Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-80564/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80564/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 08 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭФАС" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Тореза 98, к1, лит А, пом 1Н, оф 318, ОГРН: 1177847107020);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИП-М" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Минеральная улица дом 13 литер аз, помещение 45-н комн 84, ОГРН: 1167847341364);

о взыскании по договору от 01.12.2020 № 07/20-СП: 53 191,20 руб. задолженности, 10 851 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2021 по 23.08.2021 года, 47 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФАС" (далее – Общество "ЭФАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИП-М" (далее – Общество "ДИП-М") о взыскании по договору от 01.12.2020 № 07/20-СП (далее – Договор): 53 191,20 руб. задолженности, 10 851 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2021 по 23.08.2021 года, 47 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ЭФАС" (субподрядчик) и "ДИП-М" (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 53 191,20 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора работы должны быть оплачены: 95 процентов в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов КС-2, КС-3; 5 процентов в течение 30 банковских дней после фактического выполнения всех обязательств по Договору, за исключением гарантийных, передачи подрядчику исполнительной документации и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11.12.2020 на 53 191,20 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 0,3.08.2021 Общество "ЭФАС" потребовало от Общества "ДИП-М" погасить задолженность в размере 53 191,20 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ДИП-М" без удовлетворения, Общество "ЭФАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок оплаты не наступил, поскольку не предана исполнительная документация, не подписан итоговый акт, расходы на представителя являются чрезмерными, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что форма окончательного акта сторонами согласована не была, акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, мотивированный отказ от принятия работ заявлен не был, каких-либо претензий относительно качества работ или требований о проведении испытаний в целях проверки достижения результата работ в адрес истца не поступало.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Довод ответчика о неподписании сторонами окончательного акта выполненных работ подлежит отклонению, поскольку форма такого акта не предусмотрена Договором. При указанном положении подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3 на всю сумму Договора являются итоговыми и служат основанием для окончательных расчетов по Договору.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 851 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2021 по 23.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 03.08.2021 № 146/2021, дополнительное соглашение от 20.08.2021 № 1, платежное поручение от 03.08.2021 № 333 на 7000 руб., от 24.08.2021 № 363 на 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИП-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФАС" 53 191,20 руб. задолженности, 10 851 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2562 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.