Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-26337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26337/21-110-179
город Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АЛЬКОР" (123557, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 1Х, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГОЛИКОВСКИЙ, ДОМ 13, ЭТ 1 П III К 8 О 2, ОГРН: <***>) о взыскании 3 499 548,98 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО3, по дов. от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЬКОР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ" о взыскании 3 413 038,33 руб. задолженности по Договорам №43/17 от 12.05.2017 и №12/17 от 25.04.2017, 86 510,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 3 413 038,33 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «АЛЬКОР» и ООО «РПМ» был заключен Договор № 43/17 от 12.05.2017, в соответствии с п. 2.1 которого АО «АЛЬКОР» (Генподрядчик) поручает, а ООО «РПМ» (Подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция насосной станции с созданием комплекса рабочей резиденции на территории водозабора технической воды на реке Большая Пера» по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.7 Договора № 43/17 от 12.05.2017 в возмещение расходов Генподрядчика за услуги, оказываемые Подрядчику, Подрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления Генподрядчику в размере 4 (четырех) процентов от сметной стоимости выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ.

Также между АО «АЛЬКОР» и ООО «РПМ» был заключен Договор № 12/17 от 25.04.2017, в соответствии с п. 2.1 которого АО «АЛЬКОР» (Генподрядчик) поручает, а ООО «РПМ» (Подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по строительству административно-хозяйственного корпуса по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, ул. Сосновая, д.45 и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.7 Договора № 12/17 от 25.04.2017 в возмещение расходов Генподрядчика за услуги, оказываемые Подрядчику, Подрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления Генподрядчику в размере 4 (четырех) процентов от сметной стоимости выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ.

ООО «РПМ» указанные работы были выполнены, в связи с чем в адрес АО «АЛЬКОР» 09.11.2018 (по Договору №12/17 от 25.04.2017) и 13.11.2018 (по Договору № 43/17 от 12.05.2017) были направлены письма о подписании актов о приемке строительных работ с приложением указанных актов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу А40-130155/19-24-140 Б в отношении АО «АЛЬКОР» была введена процедура наблюдения.

12.09.2020 ООО «РПМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «АЛЬКОР» задолженности в размере 25 002 921,98 руб.

Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 10.07.2020 по делу № А40-130155/19-24-140 Б установил, что:

По Договору № 43/17 от 12.05.2017 ООО «РПМ» выполнило работы на общую сумму 57 189 620,82 руб., в том числе, по актам по форме КС-2, подписанным генподрядчиком на сумму 30 897 031,52 руб. и по актам по форме КС-2, подписанным истцом в одностороннем порядке на общую сумму 26 292 589,30.

По Договору № 12/17 от 25.04.2017 ООО «РПМ» выполнило работы на общую сумму 28 136 349,99 руб., в том числе по актам по форме КС-2, подписанным генподрядчиком на сумму 10 333 120, 24 руб. и по актам по форме КС-2, подписанным истцом в одностороннем порядке на общую сумму 17 803 229,75 руб.

Указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу А40-130155/19-24-140 Б вступило в силу 21.07.2020, не было обжаловано. Вступивший в силу судебный акт обязателен в части обстоятельств, которые установлены таким актом и относятся к тем же самым участникам процесса, либо определённым установленным действиям и фактам их совершения определенным лицом.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ ООО «РПМ» по Договорам № 43/17 от 12.05.2017 на общую сумму 57 189 620,82 и № 12/17 от 25.04.2017 ООО «РПМ» на общую сумму 28 136 349,99 руб., являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

Тем самым, в соответствии с п. 3.7 Договора № 43/17 от 12.05.2017 ООО «РПМ» обязано выплатить 4% от 57 189 620,82 руб. (стоимость выполненных работ, подтвержденных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-130155/19-24-140 Б), что составляет 2 287 584,33 руб.

Согласно п. 3.7 Договора № 12/17 от 25.04.2017 ООО «РПМ» обязано выплатить АО «АЛЬКОР» 4% от 28 136 349,99 руб. (стоимость выполненных работ, подтвержденных

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-130155/19-24-140 Б), что составляет 1 125 454,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 08.02.2021 задолженность ООО «РПМ» перед АО «АЛЬКОР» по Договорам № 43/17 от 12.05.2017 и № 12/17 от 25.04.2017, образовавшаяся в силу установленных Определением Арбитражного суда г. Москвы фактов, составляет 3 413 038,33 рубля и подлежит взысканию с ООО «РПМ».

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 86 510,65 руб.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п. 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ)

Согласно п.п. 22, 25, 27 "Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями" (утв. Постановление Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987), генподрядчик обязан предоставить субподрядчику на период ведения работ по согласованному при подписании договора перечню: помещение для конторы участка старшего производителя работ, производителя работ и мастера, оборудованное отоплением, освещением и телефоном; складские помещения и площадки для складирования материалов открытого хранения; производственные, санитарно-бытовые и другие помещения в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком.

За предоставляемые генподрядчиком указанные здания и сооружения арендная плата взимается с субподрядчика в соответствии с нормами амортизационных отчислений. Кроме арендной платы субподрядчик возмещает расходы по отоплению и освещению арендуемых помещений, за пользование телефоном по действующим тарифам.

Генподрядчик в соответствии с проектом организации строительства обеспечивает субподрядчика за счёт своих лимитов электроэнергией (кроме субподрядчиков, имеющих раздельный учёт расхода электроэнергии с генподрядчиком), водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у генподрядчика этих ресурсов он обеспечивает передачу субподрядчику не позднее, чем за месяц до начала работ, документов соответствующих организаций о разрешении на пользование электроэнергией, паром, водой, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источников.

Генподрядчик предоставляет субподрядчику право пользования подъездными и внутриплощадочными железнодорожными путями и при наличии подвижного состава производит перевозку грузов субподрядчика по внутриплощадочным железнодорожным путям наравне со своими грузами в порядке, предусмотренном особыми условиями к договору субподряда.

Таким образом, дополнительные услуги, предусмотренные статьёй 747 ГК РФ, оказываются заказчиком генподрядчику. В свою очередь, генподрядчик оказывает аналогичные услуги субподрядчику, у которого возникает обязанность по оплате данных услуг.

Следовательно, при заявлении требований о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда, истец обязан доказать, какие именно услуги генподряда имелись в виду между сторонами, и оказывались ли они вообще.

Истец каких-либо доказательств оказания услуг подрядчику, Суду не представил.

Кроме того, определением арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-130155/19- 24-140 Б, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, установлен факт того, что АО «Алькор» не выполняло свои обязательства, в том числе по передаче технической документации.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно п. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений указанной статьи, письмом от 27.12.2017 № 131/17 ООО «РПМ» уведомило АО «Алькор» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 12/17 от 25.04.2017 и Договор № 43/17 от 12.05.2017

Так, в определении от 10.07.2020 Арбитражным судом города Москвы указано: «при строительстве объектов АО «Алькор» не выполнило свои обязательства по передаче всего объема технической документации со штампом «в производство работ», что подтверждается многочисленными письмами от ООО «РПМ» в адрес АО «Алькор, представленным в материалы дела, в том числе по объекту 500 А: исх. №18 от 09.06.2017, исх. № 111-4 от 29.06.2017, исх. № 111-5 от 29.06.2017, исх. № 39/17 от 14.07.2017, исх. № 51/17 от 09.08.2017, исх. № 68/17 от 01.09.2017, исх. № 72/17 от 06.09.2017, исх. № 99/17 от 05.10.2017, исх. № 107/17 от 11.10.2017, по объекту 500: исх. № 17 от 09.06.2017, исх. № 58/17 от 22.08.2017, исх. № 81/17 от 25.08.2017, исх. № 71/17 от 06.09.2017, исх. № 82/17 от 15.09.2017.

В связи с не передачей всей необходимой документации, в октябре 2017 года работы на объектах были приостановлены (письма исх. № 104/17 от 06.10.2017 и от 12.10.2017 № 109/17).

По причине не передачи всей необходимой документации письмом от 27.12.2017 № 131/17 кредитор в порядке ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения договора, уведомил о готовности к сдаче фактически выполненных работ и работ по устранению указанных недостатков.

Таким образом, фактически работы, предусмотренные указанным договором, прекращены с 27.12.2017, подрядчик отказался от исполнения договора письмом и представил все документы, необходимые для приёмки работ».

Кроме того, как следует из текста пункта 3.7. Договоров, Подрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления Генподрядчику.

За период действия договоров, с 25.04.2017 и с 12.05.2017 соответственно, и до момента отказа от исполнения Договоров 27.12.2017, счета на возмещение расходов Генподрядчика за услуги, оказываемые Подрядчику, не выставлялось, что также подтверждает факт того, что такие услуги оказаны не были.

ООО «Алькор» заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, к которому применяется общий (трёхлетний) срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.7 Договоров, оплата генподрядных процентов осуществляется ежемесячно по отдельным счетам.

По договору № 12/17 от 25.04.2017 последние акты (по форме КС-2, КС-3) датированы 25 декабря 2017 года. По договору 43/17 от 12.05.2017 последние акты (по форме КС-2, КС-3) датированы 01 декабря 2017 года.

Как было указано выше, об отказе от исполнения Договоров, по основаниям ст. 719 ГК РФ, ООО «РПМ» уведомило АО «Алькор» 27.12.2017, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-130155/19- 24-140 Б, которое имеет для рассмотрения настоящего дела силу преюдиции.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности начал течь в декабре 2017 года и истёк в декабре 2020 года, тогда как исковое заявление поступило в суд только 10 февраля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторский задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределённости в отношениях участников гражданского оборота, её назначение - предоставить потерпевшему строго определённый, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2, ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬКОР" в федеральный бюджет госпошлину в размере 40 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1