Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А37-1696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1696/2018

15.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 19 741 рубля 00 копеек, судебных издержек 3 500 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

представители сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области (далее – Предприятие), о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения муниципального контракта на поставку почтовой продукции от 14.08.2017 № 0347300007617000057-0135151-01 за период с 05.09.2017 по 15.11.2017 в размере 11 736 рублей 30 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.105, 114-115).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в виде:

- пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 05.09.2017 по 15.11.2017 в размере 12 141,00 рублей;

- штрафа за нарушение условий контракта по пунктам 5.1, 8.1.3 в фиксированной сумме 7 600,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 3 500,00 рублей (2 500,00 рублей - проживание и 1 000,00 рублей - суточные) (л.д.126-134).

Определением от 16.10.2018 суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения истца. Этим же определением рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 08.11.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. От истца до начала заседания поступило письменное ходатайство от 07.11.2018 № 58 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 18.10.2018 № 68500028614479.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям от 20.07.2018 № 11.8.12-225 (отзыву) ответчик с заявленным иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях (отзыве) (л.д.44-46). Пояснений, либо возражений ответчика по уточненным требованиям истца, а также дополнительным расчетам сумм, заявленных истцом к взысканию, от ответчика в материалы дела не поступало.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте проведения судебных заседаний, в установленном порядке размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 57 ЭА-17 от 02.08.2017 был заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № 0347300007617000057-0135151-01 на поставку почтовой продукции (далее - товар).

По условиям контракта поставщик обязался поставить товар (почтовую продукцию) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять в установленном порядке товар и оплатить его по цене, в порядке и сроки, установленные контрактом (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 76 000,00 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик производит оплату за полученный товар путем безналичного расчета в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара и предъявления поставщиком счета-фактуры за счет средств бюджета муниципального образования «Тенькинский городской округ» (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта установлен срок поставки товара – в течение 20 дней со дня подписания контракта заказчиком, то есть не позднее 02.09.2017.

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара по адресу: Магаданская область, город Магадан, склад поставщика, из чего следует, что заказчиком производится выборка товара на складе поставщика. При этом в пункте 4.6 контракта определено, что заказчик осуществляет приемку товара в течение 5 рабочих дней с момента надлежащего уведомления поставщиком о прибытии товара в пункт назначения.

Приемка товара оформляется актом приема-передачи, который подписывается заказчиком. Датой поставки товара считается день подписания акта приема-передачи (пункт 4.7 контракта).

В исковом заявлении истец утверждает, что в его адрес от ответчика не поступало надлежащего уведомления о том, что товар прибыл на склад поставщика (город Магадан) для производства его выборки заказчиком, равно как и не поступало уведомления о прибытии товара по месту нахождения истца (п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области).

Истец также указывает в исковом заявлении, что ответчик, в ответе на претензию ссылался на тот факт, что товар был передан истцу по месту его нахождения 25.09.2017, однако, соответствующие документы на указанную дату у истца отсутствуют, что противоречит пункту 5.1 контракта.

В дальнейшем, по требованиям истца, ответчик выставил истцу счет-фактуру от 30.09.2017 (л.д.13-14), которую истец получил 15.11.2017, на основании чего истец утверждает, что именно данную дату следует считать днем полного исполнения контракта, так как указанный документ является единственным подтверждением исполнения контракта ответчиком. В связи с этим произвести оплату по контракту истцу представилось возможным только после получения данного счета-фактуры, т.е. на 74 календарных дня позже срока исполнения обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки: пени в размере 12 141,00 рублей и штрафа в размере 7 600,00 рублей, а всего - 19 741,00 рублей; о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 500,00 рублей (с учетом принятых уточнений).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.16-21).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком согласованного по контракту товара сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела накладной (л.д.48).

Вместе с тем, поставив товар 25.09.2017, вместо согласованного сторонами срока 02.09.2017 (как определено истцом), ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 9.3, 9.3.1 контракта стороны согласовали ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по контракту в виде пени.

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в контракте (л.д.8 оборотная сторона).

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком были нарушены пункты 4.7, 5.1, 8.1.3 контракта, что влечет ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком контракта в виде штрафа, размер которого определен сторонами в пункте 9.3.2 контракта: размер штрафа составляет 7 600,00 рублей, т.е. 10% от цены контракта (л.д.8 оборотная сторона).

В возражениях на исковое заявление ответчик, со ссылкой на статьи 531, 506-522, 510, 515 ГК РФ, а также приобщенные документы настаивал, что товар был фактически передан истцу ответчиком 25.09.2017. Следовательно, с указанного времени истец фактически распоряжался и использовал товар по своему усмотрению. Ответчик также считает, что у него не имелось просрочки исполнения срока поставки товара, нарушения срока уведомления истца (заказчика) о готовности товара к отгрузке не было, так как такая обязанность и срок ее исполнения контрактом не установлены. Следовательно, правовых оснований для начисления неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.3.1 контракта не имеется (л.д.44-46).

Ранее ответчик в своем ответе от 15.01.2018 № 11.8.12-07/13 на претензию истца от 20.11.2017 № 4013 (л.д.18-21), выразил несогласие с датой передачи товара – 30.09.2018, определенной истцом по дате выставления поставщиком счета-фактуры, и сослался на накладную от 25.09.2017, которую от имени истца в день получения товара (25.09.2017) подписал управляющий делами администрации – ФИО2 (л.д.98).

При этом истец не оспаривает и не ставит под сомнение факт получения товара от ответчика 25.09.2017 представителем администрации ФИО2 (л.д.79), однако документы, предусмотренные контрактом, в указанный день не оформлялись, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика. Истец также полагает, что к ответчику подлежат применению обе меры ответственности: пеня – за просрочку исполнения обязательств, начисленная ответчиком по 15.11.2017 (дату фактического получения счета-фактуры на оплату), и штраф – за ненадлежащее исполнения обязательств вследствие непредставления документов предусмотренных контрактом.

Суд установил, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами фактическая передача товара по контракту поставщиком (ответчиком) заказчику (истцу) 25.09.2017, с нарушением срока по условиям контракта – 04.09.2017 (т.к. 02.09.2017 является нерабочим днем).

Следовательно, с учетом пункта 9.3.1 контракта пени начинают начисляться со следующего дня просрочки исполнения обязательств – с 05.09.2017.

Однако, проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что расчет пени, заявленной истцом к взысканию за период с 05.09.2017 по 15.11.2017 на сумму 12 141,00 рублей является ошибочным в силу следующего.

Поскольку, как установлено судом и не отрицается истцом, фактическая передача товара ответчиком истцу состоялась 25.09.2017, то расчет пени должен быть произведен по 25.09.2017 и будет следующим:

сумма контракта – 76 000,00 рублей:

ДП (дни просрочки) = 21 день (с 05.09.2017 по 25.09.2017);

ДК (срок исполнения обязательств) = 20 дней (пункт 4.2 контракта);

Коэффициент К = (ДП/ДК) х 100% = 21/20 х 100% = 105% = 0,03 ключевой ставки Банка России;

Ставка С = СЦБ х ДП = 0,03 х 7,5% х 21 = 0,04725;

П = (Ц (цена контракта) – В (стоимость фактически исполненного в срок обязательства) х С = (76 000,00 - 0) х 0,04725 = 3 591,00 рублей.

Следовательно, в части пени требования истца подлежат частичному удовлетворению – в сумме 3 591,00 рублей. Во взыскании 8 550,00 рублей (12 141,00 – 3 591,00) истцу надлежит отказать.

По требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 600,00 рублей суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истец просил суд взыскать указанный штраф за нарушение пунктов 4.7, 5.1, 8.1.3 контракта.

Так, согласно пункту 4.7 контракта приемка товара оформляется актом приема-передачи, который подписывается заказчиком. Датой поставки товара считается день подписания акта приема-передачи. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи, либо доказательства того, что данный акт был своевременно составлен ответчиком, а истец уклонялся от его подписания.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику документы, относящиеся к товару: накладные, акты приема-передачи, иные документы на товар. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения данного пункта контракта ответчиком в полном объеме, что повлекло обращение истца к ответчику с просьбой о представлении таких документов (письмо от 01.11.2017 № 3810 - л.д.15).

Согласно пункту 8.1.3 контракта поставщик принял на себя обязательство извещать надлежащим образом заказчика: об отправке товара – в течение 3 дней со дня отправки; о прибытии товара в пункт назначения – в течение 3 дней со дня прибытия товара; отправлять другие извещения, требующиеся для осуществления обычно необходимых мер для принятия товара. Предоставлять заказчику транспортные и сопроводительные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения данного пункта контракта ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Формулировка данного пункта означает, что штраф предусмотрен за любое нарушение поставщиком контракта и в фиксированной сумме – 7 600,00 рублей = 10% от цены контракта.

Цена контракта составляет 76 000,00 рублей и полностью оплачена истцом ответчику, что подтверждается копией платежного поручения № 265461 от 16.11.2017 (л.д.99), следовательно, размер штрафа указан истцом верно.

Таким образом, в части штрафа требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 7 600,00 рублей.

Суд также учитывает, что определением от 16.10.2018 в целях обеспечения равного участия сторон в судебном заседании (необходимостью предоставления ответчику достаточного времени для подготовки мотивированной позиции по заявленным уточненным требованиям), соблюдения принципа состязательности сторон, суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по настоящему делу.

Однако, дополнительных доводов и доказательств, опровергающих уточненные требования истца, в том числе, его расчеты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению по взысканию пени – в сумме 3 591,00 рублей, и в полном объеме по взысканию штрафа – в размере 7 600,00 рублей, а всего на сумму 11 191,00 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной истцом суммы иска 19 741,00 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

С удовлетворенной судом суммы 11 191,00 рублей госпошлина в пропорциональном размере составляет 1 134,00 рублей. В данной сумме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С отказанной суммы иска 8 550,00 рублей госпошлина в размере 866,00 рублей относится на истца, однако истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В связи с чем госпошлина взысканию с него не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 500 рублей, которые состоят из расходов по направлению представителя истца для участия в судебном заседании по делу: расходов на проживание в городе Магадане в размере 2 500,00 рублей и 1000,00 рублей – суточных.

Указанные судебные издержки фактически понесены истцом и подтверждены соответствующими первичными документами, копии которых истец приобщил в материалы дела (л.д.129-134).

Доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных расходов по делу ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, с учетом того, что требования истца были удовлетворены судом частично на 57%, то и судебные издержки взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, а именно, в размере 1 995,00 рублей (3500 х 57%).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 13 186,00 рублей (3591,00 + 7600,00 + 1995,00).

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области, в пользу истца, администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню в размере 3 591 рубля 00 копеек, штраф в размере 7 600 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 1 995 рублей 00 копеек, а всего – 13 186 рублей 00 копеек.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 134 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.