Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А22-1843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

25 июля 2017 года Дело № А22–1843/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара в общем размере 5 057 716 руб. 62 коп.,

В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

ООО «Мега фарма» (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственным контрактам и договорам в размере 4 807 189,20 руб., неустойки по договора за период с 29.12.2016 по 16.05.2017 в размере 250 527, 42 руб., всего 5 057 716, 62 руб.

Мотивируя свои требования не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара по государственным контрактам № Ф.2016.151295 от 06.07.2016, № 038/145-р-16 от 10.03.2016, № 039/146-р-16 от 10.03.2016.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.

В представленном отзыве Министерство факт наличия задолженности не оспаривает, одновременно, просит уменьшить размер неустойки, ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 06.07.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.151295, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи за счет средств республиканского бюджета, в соответствии с законом Республики Калмыкия от 24.09.2014 № 72-V-3 «О некоторых вопросах в сфере охраны здоровья граждан в Республике Калмыкия», а именно осуществить закупку, поставку, отпуск и учет лекарственных препаратов в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), при этом заказчик обязался перечислить денежные средства, поступившие из республиканского бюджета, на счет исполнителя, в порядке установленном контрактом.

Согласно главы 3 контракта общая стоимость поставляемых лекарственных препаратов составляет 1 106 622,00 руб., оплата производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта медико-экономической экспертизы реестра рецептов лекарственных средств.

В соответствии со Спецификацией лекарственных препаратов (Приложение № 1) поставке подлежит лекарственное средство - таблетки Ревацио® в количестве 27 упаковок, на общую сумму 1 106 622,00 руб.

10.03.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты № 038/145-р-16 и № 039/146-р-16, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи за счет средств республиканского бюджета, в соответствии с законом Республики Калмыкия от 24.09.2014 № 72-V-3 «О некоторых вопросах в сфере охраны здоровья граждан в Республике Калмыкия», а именно осуществить закупку, поставку, отпуск и учет лекарственных препаратов в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), при этом заказчик обязался перечислить денежные средства, поступившие из республиканского бюджета, на счет исполнителя, в порядке установленном контрактом.

Согласно глав 3 контрактов общая стоимость поставляемых лекарственных препаратов по контракту № 038/145-р-16 составляет 1 941 024,00 руб., по контракту № № 039/146-р-16 составляет 1 941 024,00 руб., оплата производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта медико-экономической экспертизы реестра рецептов лекарственных средств.

В соответствии со Спецификацией лекарственных препаратов (Приложение № 1) по контракту № 038/145-р-16 поставке подлежит лекарственное средство - МНН: Ромиплостим Энплейт, в количестве 24 упаковок, на общую сумму 1 941 024,00 руб.

В соответствии со Спецификацией лекарственных препаратов (Приложение № 1) по контракту № 039/146-р-16 поставке подлежит лекарственное средство - МНН: Ромиплостим Энплейт, в количестве 24 упаковок, на общую сумму 1 941 024,00 руб.

Указанные контракты являются идентичными, условия и порядок исполнения их полностью совпадают.

Во исполнение обязательств исполнителя по условиям контрактов Истец осуществил поставку товара в полном объеме, указанным в Приложении № 1 к контрактам.

В соответствии с п. 5.3 Контрактов, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 действующей на уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного Контрактом.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам, Истец представил копии актов медико-экономических экспертиз от 16.12.2016 № 16-12-Мега-1178, № 16-12-Мега-1179, от 28.11.2016 №16-12-Мега-фарма-4907, №16-12-Мега-фарма-4210, от 25.08.2016 № 16-092-Мега-фарма-1177 подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций, а также соответствующие товарные накладные № МФ00001178 от 15.03.2016, № МФ00001179 от 15.03.2016, № № МФ00004210 от 15.07.2016, № МФ00004907 от 12.08.2016, счета на оплату и счет-фактуры.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику досудебную претензию от 02.02.2017 № 47/17 с требованием погасить задолженность в размере 4 807 189,20 руб. на расчетный счет Истца.

Поскольку сумма задолженности Ответчиком не погашена Истец, начислив неустойку по договорам, по состоянию на 16.05.2017, в размере 250 527,42 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

На основании п. 1 ст. 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 данной статьи).

Исходя из данной нормы, суд считает, что товар считается переданным в момент его вручения покупателю; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (при выборке товара); в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если условиями договора не предусмотрена его доставка покупателя.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела актов медико-экономических экспертиз следует, что товар получен ответчиком. Ответчик факт поставки ему товара не отрицает, сумму основного долга признает, одновременно, ходатайствует о снижении размера неустойки, ввиду отсутствия его вины в несвоевременном исполнении им обязательств по договорам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГКРФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ),

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22,12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применении ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22,06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что Ответчик является бюджетным учреждением, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, поэтому недофинансирование Ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

При этом, Ответчиком не доказаны обстоятельства завышения заявленного размера неустойки, процента неустойки, прописанного в контрактах и установленного ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки истца, считает заявленные требования законными и обоснованными.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственным контрактам и договорам в размере 4 807 189,20 руб., неустойки по договора за период с 29.12.2016 по 16.05.2017 в размере 250 527, 42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 289 руб., всего 5 106 005,62 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б.Садваев