Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-2875/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2875/2021
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Региональный Аналитический Центр" (625019, Тюменская область, город Тюмень, Ялуторовский 11 км Тракт, 9а, ОГРН: <***>)ответчик: межрегиональная экологическая общественная организация "Зеленый Фронт" (192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 14, литер Д, пом. 234, ОГРН: <***>)об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, указанную в письме № 86-42 от 11.09.2020, а также о взыскании 248 руб. 93 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2021



установил:

Истец - акционерное общество "Региональный Аналитический Центр" (далее - Компания, АО "РАЦ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый Фронт" (далее - Организация, МОО "Зеленый Фронт") об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, указанную в письме № 86-42 от 11.09.2020, а также о взыскании 248 руб. 93 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 25.03.2021 в 12 час. 20 мин., судебное разбирательство на 25.03.2021 в 12 час. 25 мин.

В настоящем заседании ответчик возражал против требований истца, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с тем, что им не получены копия иска и приложенные к нему документы, что явилось препятствием в подготовке отзыва.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно информации, полученной с сайта АО "Почта России", определение от 22.01.2021 (РПО: 19085451314539) направлено ответчику по почте по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и получено МОО "Зеленый Фронт" 05.02.2021.

С момента получения определения суда - с 05.02.2021 и до даты заседания - 25.03.2021 у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела в установленном порядке, в том числе посредством ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа (он-лайн).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом ознакомления с иском, то в силу положений ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления негативных последствий, в рассматриваемом случае в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МОО "Зеленый Фронт" направило в адрес природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа обращение № 86-42 от 11.09.2020 (далее – обращение) с требованием о проведении в отношении АО "РАЦ" проверки соответствия выполняемых работ по экологическому мониторингу на лицензионных участках ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

По мнению истца, в направленном ответчиком обращении содержались непроверенные и недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию.

В обращении ответчика в качестве основания для проведения внеочередной проверки в отношении АО "РАЦ" указано, что истец ведет деятельность по номинальному экологическому мониторингу без реального выезда и подлинной оценки состояния окружающей среды, что дает возможность последнему оказывать услуги по демпинговым ценам.

По мнению истца, ответчик своим обращением в правоохранительные органы обвинил АО "РАЦ" в нарушении действующего законодательства в сфере защиты конкуренции, а также мошеннических действиях в отношении компаний-заказчиков, выразившееся в злоупотреблении доверием юридических лиц при выполнении работ по экологическому мониторингу.

Таким образом, истец считает, что его репутация поставлена под угрозу действиями ответчика по распространению заведомо недостоверных, непроверенных сведений, порочащих деловую репутацию компании перед государственными надзорными и контролирующими органами.

АО "РАЦ" направило в адрес МОО "Зеленый Фронт" письмо с требованием в письменном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию АО "РАЦ" путем направления письменных сообщений в адрес природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды по Уральскому Федеральному Округу.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд счёл требования истца необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов МОО "Зеленый Фронт" реализовано право на обращение с заявлением в природоохранную прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды по Уральскому Федеральному Округу.

Как следует из содержания статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).



По мнению суда, направление ответчиком спорного обращения в природоохранную прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды по Уральскому Федеральному Округу не является распространением информации, порочащим деловую репутацию истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в соответствующие органы, действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, опорочив его деловую репутацию.

В рассматриваемом случае имело место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным обращением ответчика.

Таким образом, доводы истца о том, что сведения указанные в письме № 86-42 от 11.09.2020 порочат его деловую репутацию не нашли своего фактического подтверждения, иных доказательств тому в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.