Решение от 19 декабря 2020 г. по делу № А28-5674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5674/2020
город Киров
19 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613934, Россия, Кировская область, Подосиновский район, с. Яхреньга)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613934, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маячок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613934, Россия, Кировская область, Подосиновский район, с. Яхреньга),

о взыскании 183 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый Маяк» (далее – ответчик, СПК «Новый Маяк») о взыскании 183 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков.

Определением от 30.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 14.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маячок» (далее – третье лицо, ООО «Маячок»).

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-14766/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» (далее – ООО «Подосиновский Маслодел») к ИП ФИО2 принято решение от 31.07.2017 о взыскании с ИП ФИО2 161 756 рублей 00 копеек убытков.

Согласно данному решению 10.01.2014 между СПК «Новый Маяк» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) подписан договор поставки № 4, в соответствии с которым покупатель получает, а поставщик принимает на себя осуществление поставок хлеба и хлебобулочных изделий. Между СПК «Новый Маяк» (покупатель) и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2015, которым зафиксирована задолженность СПК «Новый Маяк» перед ИП ФИО2 в размере 161 756 рублей 00 копеек.

20.07.2015 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Подосиновский Маслодел» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СПК «Новый Маяк» (должник) по заключенному между цедентом и должником договору от 10.01.2014 в сумме 161 756 рублей 00 копеек, которые существуют на момент перехода прав (цессии).

В обоснование заявленных требований при рассмотрении дела №А28-14766/2016 ООО «Подосиновский Маслодел» указывало, что по заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Подосиновский Маслодел» договору уступки прав (цессии) от 20.07.2015 истцу передано несуществующее право требования к СПК «Новый Маяк» на сумму 161 756 рублей 00 копеек, что повлекло для общества невозможность получить данную сумму с должника и свидетельствовало о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков (стр. 2 решения).

При этом при рассмотрении дела ИП ФИО2 давала пояснения, как следует из решения суда по делу №А28-14766/2016, что задолженность в сумме 161 756 рублей 00 копеек фактически сформировалась в результате отгрузок товаров в пользу ООО «Маячок» по договору между ИП ФИО2 и ООО «Маячок», при этом в подтверждение действительности уступленного права ссылалась на соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.04.2015, предусматривающее переход права и обязанностей по договору поставки от ООО «Маячок» к СПК «Новый Маяк» (стр. 6 решения).

По результатам рассмотрения дела №А28-14766/2016 суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования между ИП ФИО2 и ООО «Подосиновский Маслодел» не существовало переданных по ним прав требования (стр. 6 решения), исковые требования ООО «Подосиновский Маслодел» о взыскании с ИП ФИО2 убытков удовлетворил.

В рамках данного дела судом также был рассмотрен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела ООО «Подосиновский Маслодел», на ИП ФИО2 возложена обязанность по возмещению судебных издержек в сумме 183 000 рублей 00 копеек (определение от 14.06.2018, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 14.06.2018).

Денежные средства в сумме 183 000 рублей 00 копеек перечислены ИП ФИО2 на счет ООО «Подосиновский Маслодел» платежным поручением от 07.11.2018 № 103.

В последующем ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к СПК «Новый Маяк» о взыскании 140 406 рублей 50 копеек долга за поставленный товар на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.01.2014, ООО «Маячок» о взыскании 21 349 рублей 70 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2015 № 3. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу №А28-2629/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

25.02.2020 ИП ФИО2 обратилась в адрес СПК «Новый Маяк» с претензией, в которой, ссылаясь на решение суда по делу №А28-2629/2018, указала, что действительное наличие задолженности СПК «Новый Маяк» перед ИП ФИО2 подтверждено судебным актом по делу №А28-2629/2018, а уплаченные денежные средства ИП ФИО2 в возмещение судебных издержек ООО «Подосиновский Маслодел» при рассмотрении иска к ИП ФИО2 в сумме 183 000 рублей являются убытками предпринимателя. ИП ФИО2 в претензии просила СПК «Новый Маяк» выплатить указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что с учетом результата рассмотрения дела №А28-2629/2018 данные расходы по возмещению ООО «Подосиновский Маслодел» при рассмотрении иска к ИП ФИО2 судебных издержек являются убытками ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Буквальное содержание искового заявления, устные пояснения истца позволяют суду сделать вывод о том, что доводы истца сводятся к тому, что им было передано ООО «Подосиновский Маслодел» реально существующее право требования к СПК «Новый Маяк».

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующими нормами процессуального права предусмотрен порядок пересмотра вступивших и не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Заявленные истцом требования в рамках настоящего дела в том или ином смысле направлены на переоценку доказательств по делу №А28-14766/2016, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Правовые основания для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца суммы убытков отсутствуют ввиду не доказанности истцом совокупности необходимых условий для их взыскания. Расходы истца по возмещению выигравшей стороне судебных издержек, взысканных в рамках иного судебного разбирательства, не являются убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с соответствующим судебным разбирательством.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказывает.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 490 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613934, Россия, Кировская область, Подосиновский район, с. Яхреньга) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер