Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А55-37826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А55-37826/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75"

о взыскании 198 606 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Флаитекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" (ответчик) о взыскании 198 606 руб. пени за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 04.04.2017 № 04/17 за период с 11.01.2018 по 22.08.2019.

Истец заявил об уменьшении размера искового требования до 187 446 руб., которое принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спор по аналогичному предмету по иску ООО «Фирма Флаитекс» к ООО «ДОМ-75» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и процентов за просрочку оплаты по договору подряда № 04/17 от 04.04.2017 был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области в рамках № А55-17223/2019, в процессе рассмотрения которого истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору подряда. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Представитель истца возражал против доводов ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 04.04.2017 заключен договор подряда за № 04/17 от 04.04.2017, предметом которого являлось выполнение истцом работ по монтажу индивидуального теплового пункта и узла учёта тепловой энергии на объекте: 2-ая очередь комплексной реконструкции застройки кв.21-строительство жилых домов со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, расположенными по адресу: ул.А. Толстого в гр.ул. Пионерской и Венцека в Самарском районе г.Самары. Многосекционный жилой дом в кв. 21. Секции 1.4, 1.5.

В п.2.6 договора установлено, что окончательный расчёт с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком работы производится в течение 90 календарных дней после полного их завершения.

Работы по договору № 04/17 от 04.04.2017 были выполнены истцом и приняты ответчиком 31.10.2017, срок их оплаты по п.2.6 договора наступил 11.01.2018.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы по договору подряда за № 04/17 от 04.04.2017 на 11.01.2018 составляла 1 350 000 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 1 350 000 руб., который удовлетворен вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2019 по делу № А55-17223/2019. 26.08.2019 указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету составил 222 дня (с 11.01.2018 по 22.08.2019), истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени 198 606 руб., однако затем уменьшил размер своего требования до 187 446 руб. в связи с уменьшением периода просрочки: просит взыскать неустойку за период с 30.01.2018 по 22.08.2019.

В соответствии с п.7.1 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в п.2.4 договора, заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что тождественный спор о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и процентов за просрочку оплаты по договору подряда № 04/17 от 04.04.2017 был рассмотрен в рамках дела № А55-17223/2019, где истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору подряда, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Однако, в рамках дела № А55-17223/2019 производство по делу прекращено в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, а в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени на основании п.7.1 договора.

При этом, неустойка (штраф, пени) (ст.330 главы 23 Гражданского кодекса РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 главы 25 Гражданского кодекса РФ) являются разными мерами гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о невозможности рассмотрения данного требования в рамках настоящего дела противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик ссылается на то, что претензия истца, полученная ответчиком 01.10.2019, не содержит ни исходящего номера, ни даты, не подписана, в приложенной к претензии копии доверенности № 4/4 от 14.12.2018 на представителя полномочий на подписание претензии не предусмотрено.

При этом ответчик направил ответ на данную претензию № 0402 от 28.10.2019, в котором указал на не соблюдение истцом, как он считает, досудебного порядка.

Оджнако, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом ответчику претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Представленный истцом расчет суммы пени суд признал правильным.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера искового требования до 187 446 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс" 187 446 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 623 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс" из федерального бюджета государственную пошлину 335 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев