Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А45-15593/2016

365/2017-68518(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А45-15593/2016
город Новосибирск
12 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

в полном объёме решение изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», обществу с ограниченной ответственностью «ГЕТГРУПП»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «СЛК- МОТОРС СЕВЕР СПОРТ», общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ФАКТОРИНГА», общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТО-ЛЮКС», ПАО «БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», ФИО2

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017 ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 27.03.2017 и от 14.06.2016

установил

Общество с ограниченной ответственностью

«ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» 690 558 рублей 05 копеек задолженности и 221 244 рубля 16 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 15.11.2016, далее неустойку просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.03.2013 № НМ00000087 и соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 07.03.2013. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 314, 330, 824-831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ» поддержал заявленные требования, от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕТГРУПП» отказался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» против удовлетворения заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о наличии судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

02.03.2013 между закрытым акционерным обществом «СЛК- МОТОРС СЕВЕР СПОРТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» (покупатель) был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000087.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю автотранспортное средство марки HYUNDAI I30 1.6 AT, VIN <***>, 2012 года выпуска, а покупатель - принять товар и оплатить.

Стоимость товара определена в размере 925 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата стоимости товара в размере 925 000 рублей должна быть произведена до 07.03.2013 (пункт 2.3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство, что сторонами не оспаривается.

На основании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.03.2013 № 12-13 продавец уступил право требования стоимости автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТО-ЛЮКС» в сумме и на условиях, определённых договором купли- продажи.

07.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТО-ЛЮКС» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» было заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей в счёт оплаты по договору купли-продажи (решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТО-ЛЮКС» от 20.02.2013 наименование общества изменено на «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ФАКТОРИНГА»).

Размер платежей составил 34 527 рублей 89 копеек (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 15.04.2013 (приложение к соглашению о рассрочке). При этом соглашением был увеличен размер основного долга, который составил 1 243 004 рубля (пункт 2.1.2 соглашения о рассрочке).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей и размер ежемесячного платежа с 15.02.2016, ежемесячный платёж составил 53 119 рублей 85 копеек, период рассрочки продлён до 15.02.2017 (дата последнего платежа).

Пунктом 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 07.03.2013 предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности в случае неуплаты обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» очередного платежа в установленные сроки.

07.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ

ЦЕНТР ФАКТОРИНГА» (цедент) на основании договора уступки права требования» № 12-13 уступило обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ» (цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» (ответчик) по договору купли-продажи в сумме 1 243 004 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны перенесли платежи по факторинговым сделкам за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, в связи с чем период рассрочки продлён до 15.04.2017.

Истец, обращаясь с иском, в обоснование заявленных им требований указал, что с февраля 2016 года ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи по договору.

Претензия от 12.07.2016, направленная в адрес должника, с требованием о погашении задолженности за просроченные периоды (февраль, март, апрель, май и июнь 2016 года) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 690 558 рублей 05 копеек задолженности, исходя из совокупности платежей, срок исполнения обязательства по внесению которых наступил, 221 244 рубля 16 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 15.11.2016.

Далее истец неустойку просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

По смыслу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведён платёж.

В силу пункта 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путём покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несёт ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрёл требование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное и системное толкование перечисленных положений гражданского законодательства в регулируемой сфере правоотношений свидетельствует о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, свободны в определении своих обязательств по договору и несут в этой связи риски, связанные с осуществлением такой деятельности; обязательства, принятые на себя одной из сторон по договору, должны быть исполнены ею в соответствии с условиями договора; в случае неисполнения обязательства применяются меры, направленные на обеспечение исполнения обязательства, в частности, начисляется неустойка, размер которой может быть уменьшен судом по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, лишь в исключительных случаях при представлении этим лицом доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера неустойки; денежное требование может перейти от одного лица к другому лицу на основании договора финансирования под уступку денежного требования, при этом вместе с таким требованием к финансовому агенту переходят и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Судом установлено, что во исполнение условий договора купли- продажи ответчиком в фактическое владение и пользование получен автомобиль, это обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, спор между сторонами по этому обстоятельству отсутствует.

Факт нарушения ответчиком графика платежей обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» не оспаривается.

При таких условиях с учётом правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 690 558 рублей 05 копеек.

Размер задолженности, предъявленной к взысканию, составляет совокупность ежемесячных платежей, срок оплаты по которым наступил (с учётом переноса платежей за февраль, март 2016 года на следующие за последним месяцем платежа периоды – март, апрель 2017 года). При этом предъявленная к взысканию сумма составляет остаток полной стоимости автомобиля, полученного ответчиком по договору купли-продажи.

Размер задолженности, предъявленной к взысканию, обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара нарушено, применению подлежит мера ответственности за нарушение обязательства, предусмотренная соглашением о рассрочке платежа, в виде неустойки в размере, предусмотренном этим соглашением – 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При имеющих место по делу обстоятельствах период просрочки определён истцом с 16.04.2016 по 15.11.2016, при этом дата начала периода просрочки обусловлена моментом нарушения обязательства ответчиком, дата окончания периода выбрана истцом для удобства исчисления с учётом наличия требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию за период с 16.04.2016 по 15.11.2016, ответчиком не оспорен, арифметически признан верным, судом проверен и признан правильным.

В отношении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 02.03.2013 сторонами действительно было согласовано условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При определении условий соглашения о рассрочке стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, оценивая свои риски и выгоду, добровольно согласовали условие о размере неустойки 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает ключевую ставку Банка России, не может быть принят во внимание судом, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному усмотрению, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Уплата неустойки в рассматриваемом случае обусловлена исключительно нарушением ответчиком своих обязательств по оплате приобретённого товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ответчик как профессиональный участник гражданского оборота должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему мер ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учётом периода неисполнения обязательств не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в предъявленном размере имеются.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом такая неустойка подлежит начислению в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности, установленном пунктом 2.2 соглашения о рассрочке от 07.03.2013.

Довод ответчика о том, что платежи по договору были приостановлены им с февраля 2016 года правомерно, поскольку обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» стало известно о том, что спорный автомобиль передан в залог, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, судом проверен и признан необоснованным.

Во-первых, факт передачи автомобиля в залог путём совершения соответствующих действий истцом (обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ») не подтверждён совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для такого вывода доказательств.

Во-вторых, ответчиком не доказан факт возникновения каких-либо правовых последствий, в том числе негативных, в результате возможного нахождения спорного автомобиля в залоге.

В-третьих, ответчиком не указана норма права, позволяющая ему отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения дела относится на общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА».

В части требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕТГРУПП» производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ» 690 558 рублей 05 копеек задолженности и 221 244 рубля 16 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 15.11.2016, далее неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» в доход федерального бюджета 21 236 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕТГРУПП» производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА