Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А07-29731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29731/19
г. Уфа
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

ЦЕНТРКОМБАНК ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФЕРЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 212 721 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019г. (л.д.36 )

от ответчика – адвоката Мухаметлатыповой Е.Ф. по доверенности от 01.10.2019г.

Представитель истца исковые требования поддержала, представила заявление об уточнении просительной части иска в связи с опечаткой в иске.

Заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 между Центральным коммерческим банком Обществом с ограниченной ответственностью (Далее по тексту - Истец, Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ферекс» (Далее по тексту - Ответчик, Заемщик), был заключен Договор об открытии кредитной линии № 110416/02-KЛ (Далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 578000 долларов США (в редакции доп. соглашения №1 от 13.05.2016), т.е. обязуется предоставлять Заемщику транши в порядке и на условиях, установленных Договором и соглашениями о предоставлении каждого отдельного транша, под 5% годовых, со сроком возврата не позднее 09.04.2019, а Заемщик обязуется возвратить транши и уплатить начисленные на них проценты.

Обязательства по выдаче транша в размере 5 600 долларов США, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий Заемщику и открытый у Кредитора, были выполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

26.09.2016 ООО «Ферекс» в целях погашения задолженности по Договору на ссудный счет Заемщика были перечислены денежные средства в размере 5 600 долларов США.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40- 222631/16-174-376 (оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018), указанная банковская операция была признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: в частности, восстановлена задолженность ООО «Ферекс» перед Центркомбанк ООО по договору № 110416/02-KЛ об открытии кредитной линии от 11.04.2016 в размере 5 600 долларов США.

Письмом от 19.07.2019 Истец уведомил ООО «Ферекс» о признании сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по Договору недействительной и о необходимости погашения задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств, в установленные Договором сроки обязательства по возврату Кредита ООО «Ферекс» не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 7.1 Договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату траншей, уплате процентов, а также уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной Кредитором может обеспечиваться залогом и (или) поручительством.

Во исполнение п.п. 7.1 Договора был заключен договор поручительства: № 110416/02-П от 11.04.2016 года с поручителем - ФИО3.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.4 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств Заемщика - ООО «Ферекс» по Договору об открытии кредитной линии № 110416/02 -КЛ от 07 апреля 2016 года, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Заемщика.

В соответствии с п.п. 3.1 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.п. 11.3 Договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата транша (траншей) и погашения всей задолженности направив Заемщику соответствующее требование в случаях, указанных в п.п. 3.5 Договора. Заемщик обязан возвратить Кредитору транш (транши), уплатить начисленные проценты и неустойку в срок, указанный в требовании Кредитора.

В соответствии с п.п. 3.6 Договоров поручительства Кредитор направляет Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручительством обязательств Заемщика. Поручитель обязуется в срок, предусмотренный в требовании Кредитора, перечислить Кредитору денежные средства в указанном Кредитором размере по банковским реквизитам Кредитора

В соответствии с п.п. 9.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование траншем (траншами) Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

В соответствии с п.п. 9.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату транша (траншей), Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку виде пени в размер 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату транша (траншей) за каждый день просрочки по день погашения указанной просроченной задолженности.

По состоянию на 15.05.2019 года задолженность Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 18 571, 51 долларов США, из которых: 5 600, 00 - ссудная задолженность; 11, 51 - начисленные проценты за период с 01.05.2019 года по 15.05.2019 года, 727, 76 - просроченные проценты за период с 24.09.2016 года по 30.04.2019 года, 1 726, 64 - пени на просроченные проценты за период с 30.09.2019 по 15.05.2019, 10 505, 60 - пени на просроченный основной долг за период с 31.10.2019 по 15.05.2019 (л.д. 9).

На письменное требование истца о полном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитами, направленное Заемщику, ответа не последовало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.17г Центркомбанк ООО (далее– Банк, Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие задолженности в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сроки исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, условия досрочного возврата задолженности, предусмотренные кредитными договорами / договоров об открытии кредитной линии, а так же статьей 811 Гражданского кодекса РФ, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, подтверждающих возврат денежных средств, указанных в иске, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление возражений по существу исковых требований является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО Центркомбанк: - 98 507 576,06 руб. - просроченный основной долг; - 728 136,10 руб. - начисленные проценты; - 15 079 862,99 руб. - просроченные проценты; - 15 079 862,99 руб. - пени на просроченные проценты; - 98 507 576,06 руб. - пени на просроченный основной долг; - судебные расходы в размере 222 648,50 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 29.12.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222631/16-174-376 банковская операция, совершенная 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 5600 долларов США с расчетного счета ООО «Ферекс» № 40702840402000409801 на ссудный счет ООО «Промет» в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 63.1 Закона о банкротстве, задолженность восстановлена, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств и уплате взыскиваемых процентов и неустойки, проверив правомерность предъявления ко взысканию процентов и неустойки за указанный истцом период, правильность представленного расчета, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по кредитному договору при этом заявил, что возражений относительно оснований иска, расчётов не имеет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, период просрочки, а также отсутствие данных о причинение истцу убытков от действий ответчика, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 345, 32 долларов США сумму пени на просроченные проценты за период с 30.09.2016 по 15.05.2019, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 5252, 80 долларов США сумму пени на просроченный основной долг за период с 31.10.2016 по 15.05.2019, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, соответствующему обычному размеру неустойки, применяемому в гражданском обороте.

Суд полагает, что указанные суммы соответствуют величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "ФЕРЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ЦЕНТРКОМБАНК ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

11937, 39 долларов США (из них: задолженность по просроченному основному долгу 5600 долларов США, начисленные проценты (за период с 01.05.2019 по 15.05.2019) – 11, 51 долларов США, просроченные проценты (за период с 24.09.2016 по 30.04.2019) – 727, 76 долларов США, пени на просроченные проценты – 345, 32 долларов США, пени на просроченный основной долг – 5252, 80 долларов США) в рублёвом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа, 25127 руб. 21 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова