Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-167450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167450/22-145-1284
г. Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (117105, <...>, эт 1 комн 102Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 26.07.2022 № 2426-Ю, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 22.09.2022 г. № 22-0922-2Д паспорт), ФИО3 (по дов. от 22.09.2022 г. № 22-0922-3Д паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 25.01.2022 г. № 4 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Комитет, Мосгосстройнадзор) от 26.07.2022 № 2426-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель просил снизить сумму штрафа, указав, что правонарушения устранены.

Ответчик возражал по заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Мосгосстройнадзора от 26.07.2022 № 2426-Ю ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства капитального строительства с нарушением требований проектной документации. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, с 30.05.2022 по 10.06.2022 должными лицами Мосгосстройпадзора была проведена проверка объекта капитального строительства - Научно-производственный комплекс зданий для фармацевтического производства готовых лекарственных препаратов, расположенного по адресу: г.Москва, площадка "Алабушево", в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

В нарушение утвержденного проекта (корректировка) шифр: 16-20-ПМПБ Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности пояснительная записка л. 14: в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 выполнены не открывающиеся окна.

В нарушение утвержденного проекта (корректировка) шифр: 16-20-ПМПБ Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности пояснительная записка л. 41: нарушены требования п. 6.2.5 СП 10.13130.2020 высота установки нижнего спаренного пожарного крана от пола менее 0,85 м.

В нарушение проекта шифр 15-19-В (графическая часть стадия «И») лист 6 -проектом предусмотрена трубная обвязка водомерного узла диаметром 300 мм. по факту трубная обвязка водомерного узла диаметром выполнена из труб диаметром 200мм. что не соответствует проекту.

В нарушение проекта шифр 15-19-В (графическая часть стадия «П») лист 6-проектом предусмотрен счетчик на вводе воды ВСХ-100. но факту установлен счетчик ВВТ-100, что не соответствует проекту.

В нарушение проекта шифр 15-19-В (графическая часть стадия «И») лист 6-проектом предусмотрен на обводной линии водомерного узла электрифицированная задвижка 30с 941 нж, которая открывается от кнопок, установленных у пожарных кранов по факту задвижка отсутствует.

В нарушение утвержденного проекта (корректировка) шифр: 16-20-ПОС Раздел 6 Проект организации строительства, разработанного в 2020 году ООО "Проектная Студия "Гранит" г. Владимир ГИП ФИО5 пояснительная записка, л. 40: при обеспечении пожарной безопасности нарушены требования п. 375 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, работы по установке металлических конструкций не производятся одновременно с возведением строящегося объекта.

В нарушение проекта Шифр 16-20. Раздел 6. ПОС: 16-20-ПОС.ПЗ, Лист 29; СНиП 1203-2001, п.6.4.7 штепсельные розетки, запитанные от щитов механизации, предназначенные для питания переносного электрооборудования и ручного инструмента, не защищены устройством защитного отключения (УЗО) с током срабатывания не более 30 мА.

В нарушение проекта Шифр 16-20. Раздел 6. ПОС: 16-20- ПОС.ПЗ, Лист 29; СНиП 1203-2001, п.6.4.3 разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемая при электроснабжении данного объекта строительства, выполнена над рабочими местами на высоте менее 2.5 м от земли.

В нарушение раздела 3, утвержденного проекта «Архитектурные решения», шифр ^-^О-АР. листы 9-12 (гр. часть) объект возведен с несоответствием расположения витражей, дверей, оконных блоков, пожарных лестниц требованиям проекта.

В нарушение раздела 3. утвержденного проекта «Архитектурные решения», шифр 16-20-АР. листы 9 в цоколе применена трехслойная бетонная панель, по требованию проекта цоколь выполняется из сэндвич-панелей на металлическом каркасе.

В нарушение раздела 12, утвержденного проекта «Мероприятия но обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности...», шифр 16-20-МОЭЗ, стр. 13 смонтированные оконные блоки имеют сопротивление теплопередачи 0,57 м2С/Вт. но требованию проекта сопротивление теплопередачи -0,66 м2С/Вт

В нарушение проекта (корректировка) шифр 16-20 .раздел 6 Проект организации строительства, лист 45. Не оборудована площадка для установки бункера -накопителя (контейнеров) с асфальтовым покрытием и имеющая ограждение с трех сторон высотой 1,0-1,2м, исключающая попадания мусора на прилегающую территорию.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не представлено.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения не оспаривается заявителем.

По вопросу о снижении размера штрафа, установленного в оспариваемом постановлении, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, устранено, о чем заявителем в материалы дела представлены доказательства.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Также следует отметить, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного Обществу в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, снизив его до 100 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4(1), 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мосгосстройнадзора от 26.07.2022 № 2426-Ю о привлечении ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель