Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-75031/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75031/24-98-592
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «СО ЕЭС» (ИНН <***>)

к ПАО «ТГК-2» (ИНН <***>)

о взыскании 48 917 165 руб. 70 коп.


 В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2021;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.07.2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

АО «СО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТГК-2» о взыскании 48 917 165 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 40 206 925 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период октябрь 2023 года - февраль 2024 года, начисленная за период просрочки с 02.11.2023 по 28.03.2024 в сумме 8 764 240 руб. 26 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В связи с погашением ответчиком 10.04.2024 суммы основного долга, истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 40 206 925 руб. 44 коп.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг до 9 407 551 руб. 06 коп., рассчиатнных за период с 02.11.2023 по 10.04.2024. Ходатайство принято судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, представил контррасчет.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об электроэнергетике» Истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114. На основании п. 9 указанных Правил Истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию Истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Реестр).

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами между АО «СО ЕЭС» и ПАО «ТГК-2» заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2019 № 6 стороны изложили Договор в новой редакции.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.08.2022) расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц. Оплата услуги, оказываемой Истцом в расчетном периоде, должна осуществляться Ответчиком в порядке предварительной оплаты в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые Истцом услуги;

величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Тарифы на услуги, оказанные Истцом Ответчику, утверждены приказами ФАС России от 12.12.2022 № 972/22, от 22.12.2023 № 1039/23 в размере 13 527,463 руб./МВт*мес. с 01.01.2023 по 31.12.2023, 15 389,386 руб./МВт*мес. с 01.01.2024 по 30.06.2024.

В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении № 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре и составляет - 2 177,20 МВт.

Оказывая услуги в период октябрь 2023 года - февраль 2024 года Истец в соответствии с п. п. 5.7, 5.8 Договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2022 № 8, от 06.12.2023 № 10) направил Ответчику: счета-фактуры ; акты об оказании услуг.

Акты об оказании услуг за октябрь - декабрь 2023 года подписаны Ответчиком без разногласий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ст. 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил задолженность за услуги, оказанные по Договору в период октябрь 2023 г. – февраль 2024 г. в полном объеме - 10.04.2024, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 08.11.2022) за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 5.5 Договора, Ответчик обязуется уплатить Истцу пени в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков, обязаны уплатить Истцу по его требованию пени в размере 1/130   ключевой   ставки   Центрального   банка   Российской   Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма пени за просрочку оплаты Ответчиком услуг, оказанных в период февраль, март 2023 года, начисленная за период просрочки с 02.11.2023 по 10.04.2024, составляет 9 407 551 руб. 06 коп., согласно представленному расчёту истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности,  в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер неустойки, оплату задолженности, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 6 689 150 руб. 45 коп. исходя из расчета двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Признание неустойки мерой гражданско-правовой ответственности обусловливает ее компенсационный характер. Следовательно, размер неустойки должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать его неосновательное обогащение. То есть лицо, взыскивающее неустойку, не должно на этом зарабатывать. При этом возникшие убытки являются не только условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, размер начисленной неустойки подлежит снижению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п. 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 6 689 150 руб. 45 коп., что не нарушает баланс интересов сторон .

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую производилась начисление неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 6 689 150 руб. 45 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 689 150 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН <***>)  в пользу АО «СО ЕЭС» (ИНН <***>) неустойку в сумме 6 689 150 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 40 206 925 руб. 44 коп., прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк