Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-37572/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37572/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А. (до перерыва), Шалагиновой Д.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: Шержинская М.А. (дов. от 21..2019), Васьков (дов. от 04.03.2021), попова А.О. (дов. от 21.11.2019

от ответчика: Уткин А.В. (дов. от 11.01.2021), Колосова С.А. (дов. от 03.02.2021), Будаева Е.Н (дов. от 11.01.2021)

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29731/2020) Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-37572/2020, принятое

по иску Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

3-и лица: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; Акционерное Общество "ЛОЭСК"

об обязании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго» (далее - истец, ПАО «Россети Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик, ОАО «ОЭК»):

- об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с момента обращения Истца внести изменения (в связи с включением новой ПС 110 кВ Суздальская) в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ Ручьи;

- об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с момента обращения Истца согласовать программу опробования с включением новой ПС110 кВ Суздальская в нормальную схему электрических соединений ПС220 кВ Ручьи»;

- об обязании Ответчика в течение трех рабочих дней с момента обращения Истца согласовать проектную документацию по титулу «ПС№124А с КЛ110 кВ Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Ушинского, участок 1»;

- об обязании Ответчика прекратить незаконные действия по препятствованию перетока электрической энергии и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск Истца и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на линейном сооружении - ВЛ 110 кВ Муринская-3, инв. №41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г; на ВЧ-связи на 2 А56-37572/2020 ПС 220 кВ «Ручьи», расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино для выполнения наладки и регулировки устройств релейной защиты и автоматики ПС 220 кВ Ручьи в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей.

-в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения;

- взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании ОАО «ОЭК» в течение трех рабочих дней с момента обращения Истца внести изменения (в связи с включением новой ПС 110 кВ Суздальская) в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ Ручьи; обязании ОАО «ОЭК» в течение трех рабочих дней с момента обращения Истца согласовать программу опробования с включением новой ПС 110 кВ Суздальская в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ Ручьи»; обязании ОАО «ОЭК» в течение трех рабочих дней с момента обращения Истца согласовать проектную документацию по титулу «ПС №124А с КЛ 110 кВ Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Ушинского, участок 1»; обязании ОАО «ОЭК» прекратить незаконные действия по препятствованию перетока электрической энергии; в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО «ОЭК» судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

В части требований ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании ОАО «ОЭК» обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск Истца и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на линейном сооружении - ВЛ 110 кВ Муринская-3, инв. №41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г; на ВЧ-связи на ПС 220 кВ «Ручьи», расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино для выполнения наладки и регулировки устройств релейной защиты и автоматики ПС 220 кВ Ручьи в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей» - производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец считает, что суд незаконно и ошибочно прекратил дело в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части, а вывод относительно абсолютной тождественности споров по настоящему делу и спору по делу № А56-9276/2019 неправомерен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции не учел, что мероприятия по согласованию нормальной схемы электрических соединений и программы опробования мероприятий осуществляются при вводе в работу новых (реконструированных) линий электропередач, оборудования объектов электроэнергетики, а также при изменении диспетчерских наименований электротехнического или энергетического оборудования объекта электроэнергетики и не связаны с заключением договора об осуществлении технологического присоединения между Истцом и Ответчиком.

В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик полагает законным прекращение производства по делу в части обеспечения допуска Истца и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ Ручьи для выполнения работ на линейном сооружении – ВЛ 110 кВ Муринская-3, на ВЧ-связи на ПС 220 кВ для выполнения наладки и регулировки устройств релейной защиты и автоматики ПС 220 кВ Ручьи в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей.

Ответчик также полагает законным отказ в удовлетворении требований Истца в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Истца в отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Представитель третьего лица АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской Области» поддержал позицию Истца, представил пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Истцом заключен ряд договоров об осуществлении технологического присоединения, которые предусматривают в том числе производство работ на территории ПС 220 кВ Ручьи.

По договору об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2012 № ОД-8230-12/7087-Э-12, заключенного между Истцом и ОАО «ЛОЭСК» (в редакции технических условий от 05.06.2014) мероприятия по технологическому присоединению выполняются в два этапа.

В рамках исполнения первого этапа выполняется строительство новой ПС 110 кВ Лаврики с дальнейшим подключением новой ПС 110 кВ к электрической сети 110 кВ врезкой в ВЛ 110 кВ «Муринская-1» в двухцепном исполнении. В рамках исполнения второго этапа Истец обязуется выполнить замену аппаратуры на ВЛ 110 кВ Северная ТЭЦ (в настоящее время ПС 220 кВ Ручьи) - ВЧ заградителя (600 А), согласно пункта 1.4 Технических условий. Услуга по осуществлению технологического присоединения оказана Истцом в части, сторонами подписан акт о выполнении первого этапа технических условий от 10.07.2014. В ходе проверки установлено выполнение технических условий от 05.04.2014, а именно: пункт 1.1 ТУ – строительство новой ПС 110 кВ Лаврики; пункт 1.2 ТУ – строительство двух ЛЭП 110 кВ с присоединением их в рассечку ВЛ-110 кВ Северная ТЭЦ – Гражданская (Муринская – 1), пункт 2.4 ТУ – выполнение учета электрической энергии.

По договору об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2017 № 624/ТП-М7, заключенного между Истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2018) технические условия выполняются в три этапа.

В рамках исполнения первого этапа Истцом осуществляется строительство ПС 110 кВ №124А с установкой двух трансформаторов 110 кВ мощностью по 63 МВА каждый, строительство одной ЛЭП 110 кВ отпайкой от ВЛ 110 кВ Ручьи-Сосновская №2 (ВЛ 110 кВ Муринская-3) на ПС 110 кВ 124А.

В рамках исполнения второго этапа Истцом осуществляется строительство второй ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Ручьи-Сосновская № 2 (ВЛ 10 кВ Муринская-3) на ПС 110 кВ № 124А.

В рамках исполнения третьего этапа Истец обязуется выполнить реконструкцию ВЛ 110 кВ Ручьи – 124А (в части замены ВЧ-заградителя на ПС 220 кВ Ручьи), с увеличением ее пропускной способности, согласно пункта 1.2 Технических условий.

В соответствии с техническими условиями выполнены мероприятия по первому этапу, сторонами подписан Акт о выполнении технических условий по первому этапу от 06.08.2018 №624-1/АОВТУ-М7. Для подписания акта об осуществлении технологического присоединения по первому этапу требуется подача напряжения.

По договору об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2014 №2-2014-220-ТП, заключенного между Истцом и ПАО «ТГК-1» (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.06.2014 года, мероприятия по технологическому присоединению выполняются в два этапа.

В рамках первого этапа Истец выполняет строительство новой ПС 110 кВ Лаврики с дальнейшим подключением новой ПС 110 кВ к электрической сети 110 кВ врезкой в ВЛ 110 кВ «Муринская-1» в двухцепном исполнении.

В рамках второго этапа Истец выполняет замену аппаратуры на ВЛ 110 кВ Муринская-3 на Северной ТЭЦ (ТЭЦ-21, в настоящее время ПС 220 кВ Ручьи) ВЧ заградителей (600А). Материалами дела подтверждается, что услуга по осуществлению технологического присоединения оказана Истцом частично, сторонами подписан акт о выполнении первого этапа технических условий от 02.07.2014.

Как установлено судом, в 2015 года собственником земельного участка, здания и сооружения ПС 220 кВ Ручьи (в том числе оборудования ОРУ-110 кВ, ОРУ-220 кВ, ЗРУ-10 кВ) года является Ответчик на основании договора купли-продажи №07/09 (до 2015 года собственником названного имущества являлось ПАО «ТГК-1»).

Поскольку завершить процедуру технологического присоединения в отношении объекта ПС 220 кВ Ручьи по вышеназванным договорам не представляется возможным в связи с незаконными действиями Ответчика, которые выражаются в фактическом не допуске представителей Истца на территорию ПС 220 кВ Ручьи для проведения работ по замене аппаратуры на ВЛ 110 кВ Муринская-3 в рамках исполнения обязательств по договорам от 04.06.2012 № ОД-8230-12/7087-Э-12, от 28.12.2017 № 624/ТП-М7, от 11.04.2014 № 2-2014-220-ТП, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по требованию ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании ОАО «ОЭК» обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск Истца и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на линейном сооружении - ВЛ 110 кВ Муринская-3, инв. №41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г; на ВЧ-связи на ПС 220 кВ «Ручьи», расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино для выполнения наладки и регулировки устройств релейной защиты и автоматики ПС 220 кВ Ручьи в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей» суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по делам №А56-9276/2019 и настоящему делу тождественны.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 част 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает дело, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальный закон обязывает суд прекратить производство по делу в случае, если он установит абсолютное тождество исков, то есть абсолютное (полное и точное) совпадение всех элементов иска: стороны спора, основание и предмет исковых заявлений.

Основанием искового заявления фактически являются те обстоятельства, на которых Истец основывает свое требование к Ответчику.

В результате оценки исковых требований по делу №А56-9276/2019 и настоящему спору суд апелляционной инстанции установил, что нормы права, на которые ссылался Истец в исковом заявлении по делу № А56-9276/2019, регулируют правоотношения, касающиеся защиты права собственности, а именно – требование Истца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках же настоящего спора заявлено иное основание, а именно правоотношения, складывающиеся при применении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 и Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, в деле № А56-9276/2019 и настоящем споре различны предметы исков, способы защиты.

Материально-правовое отношение в рамках иска по делу №А56-9276/2019 является абсолютным правоотношением (защита права собственности), предметом же иска по настоящему делу является относительное (обязательственное) правоотношение.

Таким образом, признав исковые требования по делам №А56-9276/2019 и настоящему делу тождественными, суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следовательно, неправомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума №12).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению вышеназванного требования по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С целью выполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2014 № 2-2014-220-ТП, от 28.12.2017 №624/ТП-М7, от 04.06.2012 № ОД-8230-12/7087-Э-12, к Ответчику – собственнику подстанционной части ПС 220 кВ Ручьи с требованием допустить сотрудников ООО «Главэнергосоюз» (подрядная организация Истца) на территорию ПС 220 кВ Ручьи для проведения работ на ВЛ 110 кВ Муринская-3, что подтверждается письмами от 28.09.2018 № ЛЭ/02-011/3156, от 25.05.2018 № ДСО/04-14/06/761, от 13.02.2019 № ДСО/04-14/06/307. Указанные письма были оставлены Ответчиком без ответа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о препятствовании Истцу в завершении процедуры технологического присоединения и нарушении законных прав третьих лиц. Работы по замене аппаратуры на ВЛ 110 кВ Муринская-3 на территории ПС 220 кВ Ручьи необходимы для увеличения пропускной способности линии электропередачи и обеспечения возможности увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств Истца, а недопуск представителей Истца для проведении указанных работ фактически доказывает препятствование Ответчиком перетоку электрической энергии, что является нарушением пункта 6 Правил №861.

Суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что договоры от 11.04.2014 № 2-2014-220-ТП, от 28.12.2017 № 624/ТП-М7, от 04.06.2012 № ОД-8230-12/7087-Э-12 исполнены частично, что подтверждено соответствующими актами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Ответчика о принадлежности ВЧ-заградителя, расположенного на ВЛ-110 кВ Муринская-3 ОАО «ОЭК».

Ответчиком не предоставлено относимых и достаточных доказательств подтверждения перехода права собственности на указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества от 12.09.2014 №07/09, ОАО «ТГК №1» обязуется передать в собственность ОАО «ОЭК» движимое и недвижимое имущество согласно Приложению №1, 2 к Договору купли-продажи.

Перечень передаваемого Ответчику имущества не включает в себя ВЛ-110 кВ Муринская-3, а также конструктивные элементы, расположенные на ней (в том числе ВЧ-заградитель, подлежащий замене по договорам об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2014 № 2-2014-220-ТП, от 28.12.2017 № 624/ТП-М7, от 04.06.2012 № ОД-8230-12/7087-Э-12).

Документами, подтверждающими право собственности ПАО «Россети Ленэнерго» на ВЛ-110 кВ Муринская-3, являются свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2013 № АА0011098, выписка из ЕГРН от 16.12.2020.

Сведения о характеристике линейного объекта ВЛ-110 кВ Муринская-3 указаны в техническом плане сооружения от 25.11.2020.

Как следует из содержания указанных документов, линейное сооружение ВЛ 110 кВ Муринская-3 располагается по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Санкт-Петербург, от ТЭЦ 21 до ПС № 29.

На листе 2 выписки из ЕГРН от 16.12.2020 перечислены кадастровые номера объектов недвижимости (земельных участков) в пределах которых расположен объект недвижимости – Линейное сооружение ВЛ 110 кВ Муринская-3. Указан земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:255. Названный земельный участок фактически является территорией ТЭЦ-21, на нем расположено, в том числе, оборудование ПАО «Россети Ленэнерго» – часть ВЛ-110 кВ Муринская-3 и оборудование (ВЧ-заградитель), подлежащее замене по договорам об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2014 № 2-2014-220-ТП, от 28.12.2017 № 624/ТП-М7, от 04.06.2012 № ОД-8230-12/7087-Э-12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Истца о том, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить противоправные действия Ответчика в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа, что повлекло к созданию препятствий Истцу в завершении процедуры технологического присоединения.

В связи с этим требования Истца об обязании ОАО «ОЭК» прекратить незаконные действия по препятствованию перетока электрической энергии и обеспечить допуск Истца и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на линейном сооружении - ВЛ 110 кВ Муринская-3, инв. №41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г; на ВЧ-связи на ПС 220 кВ «Ручьи», расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино для выполнения наладки и регулировки уст6ройств релейной защиты и автоматики ПС 220 кВ Ручьи в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей требования Истца являются обоснованными.

В отношении требований Истца об обязании Ответчика внести изменения в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ Ручьи, согласовать комплексную программу опробования, проектную документацию по титулу «ПС №124А с КЛ 110 кВ Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Ушинского, участок 1», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56303-2014, нормальная схема электрических соединений объекта электроэнергетики: Схема электрических соединений объекта электроэнергетики, на которой все коммутационные аппараты и заземляющие разъединители изображаются в положении, соответствующем нормальному режиму работы объекта электроэнергетики.

Согласно пункту 6.6.4 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 №229 (далее – Правила технической эксплуатации), нормальные и ремонтные схемы соединений электрической сети, подстанции и электростанции ежегодно должен утверждать технический руководитель энергообъекта, а схемы энергосистемы - главный диспетчер органа оперативно-диспетчерского управления энергосистемы. Указанные схемы должны быть согласованы с органом диспетчерского управления, в оперативном ведении или оперативном управлении которого находится входящее в них оборудование.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 56303-2014, нормальная схема электрических соединений объекта электроэнергетики должна разрабатываться (пересматриваться) и утверждаться его собственником или иным законным владельцем ежегодно, а также при:

- реконструкции (техническом перевооружении, модернизации) распределительных устройств;

- вводе в эксплуатацию (выводе из эксплуатации) электротехнического или энергетического оборудования;

- изменении диспетчерских наименований электротехнического или энергетического оборудования объекта электроэнергетики;

-при наличии иных оснований, требующих разработки новой нормальной схемы электрических соединений объекта электроэнергетики.

Согласно пункта 100 Правила технологического функционирования электроэнергетических систем, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2018 №937 (далее – Правила технологического функционирования), для каждой электростанции, подстанции ее владельцем ежегодно разрабатывается (актуализируется) и утверждается нормальная схема электрических соединений объекта электроэнергетики. При строительстве (реконструкции) объекта электроэнергетики на предстоящий этап его жизненного цикла, ограниченный соответствующим этапом строительства (реконструкции), но не более одного календарного года, разрабатывается и утверждается временная нормальная схема электрических соединений объекта электроэнергетики.

Нормальная схема электрических соединений объекта электроэнергетики и временная нормальная схема электрических соединений объекта электроэнергетики подлежат согласованию с диспетчерским центром субъекта оперативно-диспетчерского управления, если оборудование объекта электроэнергетики находится в его диспетчерском управлении (диспетчерском ведении).

При необходимости для электростанций, подстанций их владельцами могут разрабатываться и утверждаться ремонтные схемы электрических соединений. Периодичность и критерии разработки ремонтных схем электрических соединений электростанций и подстанций определяются их владельцами.

На основе нормальных схем электрических соединений отдельных объектов электроэнергетики, временных нормальных схем электрических соединений отдельных объектов электроэнергетики каждым диспетчерским центром разрабатывается и утверждается нормальная схема электрических соединений объектов электроэнергетики, входящих в его операционную зону (схема для нормального режима энергосистемы).

Согласно примечанию к ГОСТ Р 56302-2014 диспетчерские наименования объектов электроэнергетики и оборудования должны быть указаны на нормальных схемах электрических соединений объекта электроэнергетики, утверждаемых его собственником или иным законным владельцем.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 56302-2014, если на ЛЭП предусматривается отпайка на какую-либо подстанцию, то диспетчерское наименование ЛЭП, сформированное по 6.1, должно дополняться словосочетанием "с отпайкой на (далее указывается диспетчерское наименование отпаечной подстанции без класса и единицы измерения напряжения)".

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.3 изменений №1 в Технические условия от 26.06.2018 года на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от 28.12.2017 № 624/ТП-М7, ПАО «Россети Ленэнерго» осуществляет строительство новой ПС 110 кВ №124А с установкой двух трансформаторов 110 кВ мощностью 63 МВА каждый, строительство одной ЛЭП 110 кВ отпайкой от ВЛ 110 Ручьи-Сосновская №2 (ВЛ 110 кВ Муринская-3) на ПС 110 кВ № 124 А, строительство второй ЛЭП 110 кВ о110 кВ от ВЛ 110 кВ Ручьи-Сосновская № 2 (ВЛ 110 кВ Муринская-3) с образованием ЛЭП 110 кВ Ручьи-124А и 124А-Сосновская.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные условиями договора об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2017 №624/ТП-М7, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Ленэнерго», предполагают ввод в эксплуатацию нового оборудования электротехнического или энергетического оборудования и, как следствие, изменение диспетчерских наименований электротехнического или энергетического оборудования объекта электроэнергетики. Указанные обстоятельства являются основанием внесения изменения в нормальную схему электрических соединений.

Из вышеизложенного следует, что собственники, либо иные владельцы объектов электроэнергетики обязаны вносить изменения в нормальную схему электрических соединений при наличии условий, предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТ Р 56303-2014. При этом в случае внесения изменений в нормальную схему в связи изменением диспетчерских наименований объектов электроэнергетики, собственники обязаны руководствоваться положениями ГОСТ Р 56302-2014.

В связи с тем, что ВЛ-110 кВ Муринская-3 осуществляет заход на ПС 220 кВ Ручьи, данная линия указана на нормальной схеме ответчика.

Вопреки доводам ответчика, требования о внесении изменений в нормальную схему электрических соединений не предполагают наличия договора об осуществлении технологического присоединения между собственниками объектов электроэнергетики. Основания внесения изменений в нормальную схему установлены в пункте 6.1 ГОСТ Р 56303-2014, пункте 100 Правил недискриминационного доступа, среди которых отсутствует условие заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В рассматриваемом деле основаниями внесения изменений в нормальную схему электрических соединений являются необходимость ввода в эксплуатацию электротехнического или энергетического оборудования (ПС 124А (ПС 110 кВ Суздальская)), а также изменения диспетчерских наименований объектов электроэнергетики в связи с вводом в эксплуатацию нового оборудования. Правила технологического функционирования электроэнергетических систем, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2018 №937 (далее – Правила №937), которые в том числе регулируют порядок внесения изменений в нормальную схему электрических соединений, определяют общие условия взаимодействия субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии в целях обеспечения надежности и устойчивости энергосистемы, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией и также не содержат условий о заключении договора об осуществлении технологического присоединения для внесения изменений в нормальную схему электрических соединений.

Согласно пункту 47 Правил №937, ввод в работу новых (реконструированных) линий электропередачи, оборудования объектов электроэнергетики, комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики и проведение их испытаний осуществляются по комплексным программам.

Согласно пункта 194 Правил №937, комплексная программа разрабатывается и утверждается владельцем объекта электроэнергетики и согласуется с диспетчерским центром и другими субъектами электроэнергетики, в диспетчерском (технологическом) управлении или ведении которых находятся линии электропередачи, оборудование и устройства, операции с которыми предусмотрены при работе по указанной программе.

Согласно пункта 1.2.3 Правил технической эксплуатации, перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) должны быть проведены:

-индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся для энергоблоков пробным пуском основного и вспомогательного оборудования;

-комплексное опробование линий электропередачи и основного электротехнического оборудования.

В связи с вводом в работу нового оборудования объектов электроэнергетики, созданного по результатам исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2017 №624/ТП-М7, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Ленэнерго», Истец обязан в силу пунктов 47, 194 разработать комплексную программу и согласовать ее с Ответчиком, в технологическом ведении которого находится оборудование и устройства, операции с которыми предусмотрены при работе по указанной программе.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованием согласовать комплексную программу опробования, а также внести изменения в комплексную программу опробования в связи с включением новой ПС 110 кВ Суздальская в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ Ручьи (письма от 06.08.2018 № ЛЭ/02-121/135, от 31.12.2019 № ЛЭ/02-12/1918, от 23.10.2019 № ЛЭ/02-12/1512), однако указанные письма были оставлены Ответчиком без ответа.

Таким образом, требования Истца об обязании Ответчика внести изменения в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ Ручьи, согласовать программу опробования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Ответчика о необходимости заключения договора об осуществлении технологического присоединения истца с ответчиком.

Как следует из материалов дела, в отношении ПС 220 кВ Ручьи ОАО «ОЭК» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения сетевыми организациями объектов электросетевого хозяйства установлен разделом V Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее – Правила технологического присоединения). Договор об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2017 №624/ТП-М7 заключен Истцом в порядке, установленном главой V Правил технологического присоединения. В соответствии с пунктом 42 Правил технологического присоединения при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2017 №624/ТП-М7 ПАО «ФСК ЕЭС» являлось для Истца вышестоящей сетевой организацией, имеющей более высокий класс напряжения. Восстановление статуса территориальной сетевой организации ОАО «ОЭК» не является основанием для прекращения договора от 28.12.2017 №624/ТП-М7, ранее заключенного между Истцом и ПАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, при наличии действующего договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между Истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» обязанность заключения договора с ОАО «ОЭК» у Истца отсутствует. Кроме того, отбор максимальной мощности на 16,6 МВт предполагается осуществлять от ячейки № 2 КВЛ 110 кВ Ручьи-Парнас и ячейки № 7 КВЛ 110 кВ Парнас-Мега-Парнас ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Парнас. Ответчик в данном случае, являясь иным владельцем объекта электросетевого хозяйства в отношении ПС 220 кВ Ручьи, через которые опосредованно присоединены объекты ПАО «Россети Ленэнерго», не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения пп. 40 (4), 40 (5), 41, 42 Правил технологического присоединения в связи со следующим.

Положения пунктов 40(4), 40 (5) Правил технологического присоединения устанавливают порядок нового технологического присоединения с перераспределением существующей мощности между владельцами энергопринимающих устройств – не сетевыми организациями. Данный раздел не предусматривает обязанность Истца – сетевой организации обратиться за технологическим присоединением объекта электросетевого хозяйства к иному владельцу. Кроме того, данные нормы устанавливают право, а не обязанность владельца, не имеющего статуса сетевой организации, осуществить к своим объектам технологическое присоединение энергопринимающего устройства иного лица с обязательным перераспределением собственной мощности в пользу присоединяемого объекта.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, у Истца как у сетевой организации отсутствует обязанность обратиться к Ответчику в порядке, установленном пунктами 40(4), 40 (5) Правил технологического присоединения.

Из пояснений Истца следует, что отбор максимальной мощности на 16,6 МВт уже предполагается осуществлять от ячейки № 2 КВЛ 110 кВ Ручьи-Парнас и ячейки № 7 КВЛ 110 кВ Парнас-Мега-Парнас ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Парнас, опосредованно через объекты электросетевого хозяйства Ответчика.

Положения пунктов 41, 42 Раздела V Правил технологического присоединения регулируют правоотношения между смежными сетевыми организациями

Договор об осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ Суздальская заключен Истцом с вышестоящей сетевой организацией - ПАО «ФСК ЕЭС», что полностью соответствует требованиям раздела V Правил технологического присоединения. При таких обстоятельствах действия Ответчика, обладают признаками недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку необоснованные отказы Ответчика по урегулированию правоотношений с ним, как с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, препятствую исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения между двумя сетевыми организациями – Истцом и ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, доводы Ответчика относительно необходимости заключения договора об осуществлении технологического присоединения между Истцом и Ответчиком для целей исполнения договоров от 04.06.2012 № ОД-8230-12/7087-Э-12, от 28.12.2017 № 624/ТП-М7, от 11.04.2014 № 2-2014-220-ТП не соответствуют Правилам технологического присоединения.

Относительно требования Истца об обязании Ответчика согласовать проектную документацию по титулу «ПС №124А с КЛ 110 кВ Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Ушинского, участок 1» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве основания данного требования Истцом представлены:

-протокол №65 от 17.09.2017 заседания штаба по обеспечению безопасности электроснабжения при Правительстве Ленинградской области.

-письмо от 22.11.20219 исх. ЛЭ/01-22/1803, которым в адрес Ответчика направлена, в том числе, указанная проектная документация.

Указанные действия произведены Истцом на основании пп. г) п. 25(1) Правил технологического присоединения в рамках исполнения обязанности сетевой организации по урегулирования правоотношений с Ответчиком, как с иным лицом, через чьи объекты осуществляется технологическое присоединение объекта Истца.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей перечислен в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает основания для удовлетворения требования Истца об обязании Ответчика согласовать проектную документацию по титулу «ПС №124А с КЛ 110 кВ Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Ушинского, участок 1, поскольку представленные Истцом документы не являются документами, являющимися в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у Ответчика соответствующей обязанности.

В силу положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредиторов случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Обязанность ответчика по совершению определенных действий, установленная решением суда, вытекает из гражданско-правовых отношений, судом лишь была установлена гражданско-правовая обязанность ООО "Янтарьэнерго", изменений в правоотношения сторон не вносилось. Таким образом, ответственность за неисполнение указанной обязанности должна применяться с учетом общих принципов применения гражданско-правовой ответственности, в том числе, принципа соразмерности указанной ответственности допущенному нарушению, а также общих принципов оценки субъективной стороны допущенного нарушения.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из изложенного выше, суд в данном случае не связан условиями заключенного сторонами договора и определяет размер неустойки исходя из условий нарушенного обязательства и необходимости достижения целей применения неустойки - исполнение судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может считать справедливым исчисление неустойки в размере, заявленном истцом, в силу чрезмерности и нарушения баланса прав и интересов сторон.

В то же время, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 о необходимости сохранения стимулирующего характера судебной неустойки

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что справедливой и соразмерной неустойкой в данном случае будет являться уплата ежедневной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 300 000,00 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу А56-37572/2020 отменить.

Обязать ОАО «Объединенная энергетическая компания» в течение трех рабочих дней с момента обращения ПАО «Россети Ленэнерго»:

- внести изменения (в связи с включением новой ПС 110 кВ Суздальская) в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ Ручьи.

- согласовать программу опробования с включением новой ПС 110 кВ Суздальская в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ Ручьи».

Обязать ОАО «Объединенная энергетическая компания» прекратить незаконные действия по препятствованию перетока электрической энергии и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления судебного акта суд апелляционной инстанции в законную силу допуск ПАО «Россети Ленэнерго» и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на линейном сооружении ВЛ110кВ Муринская-3, инв.№41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г; на ВЧ-связи на ПС 220 кВ «Ручьи», расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино для выполнения наладки и регулировки устройств релейной защиты и автоматики ПС 220 кВ Ручьи в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей.

В удовлетворении требований ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании ОАО «Объединенная энергетическая компания» согласовать проектную документацию по титулу «ПС №124А с КЛ 110 кВ Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Ушинского, участок 1» отказать.

В случае неисполнения судебного акта суда апелляционной инстанции взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания» судебную неустойку в размере 300 000,00 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного суда апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 21 000,00 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова