Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-39092/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-39092/19-22-336

13.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПУДОВКИНА, 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.01.1998, ИНН: <***>)

к АО "ОКАН" (190005 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА ДОМ 118АЛИТЕР Х ПОМЕЩЕНИЕ 3Н/12, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№77 АГ 2959900 от 10.12.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№06/04 от 06.04.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "ОКАН" о взыскании вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий № 035-810/15 от 10.02.2015 в размере 124 312,00 руб., неустойки в размере 390 836,93 руб.

Определением от 21.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015. между истцом и ответчиком заключен Договор № 035-810/15г от 10.02.2015 о выдаче банковских гарантий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является гарантом по банковским гарантиям № 45/1 и 45/2 от 10 февраля 2015 года, выданным истцом по просьбе ответчика (принципала) в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед Закрытым акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (бенефициар).

Истец утверждает, что согласно дополнительного соглашения к договору о выдаче банковских гарантий от 10.02.2015 вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 45/1 от 10.02.2015 оплачивается в следующем порядке: в срок не позднее 13 февраля 2015 года в размере 79 532,00 рублей; в срок не позднее 12 февраля 2016 года в размере 79 532,00 рублей.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии 45/2 от 10.02.2015 оплачивается в следующем порядке: в срок не позднее 13 февраля 2015 года в размере 44 780,0 рублей; в срок не позднее 12 февраля 2016 года в размере 44 780,0 рублей.

Истец пояснил, что часть вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 79 532,00 руб. и 44 780,00 руб. Ответчиком выплачена.

Также истец утверждает, что согласно п. 4.1 Договора № 035-810/15г от 10.02.2015 в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что с ответчика подлежит взысканию вознаграждение по договору о выдаче банковских гарантий № 035-810/15 от 10.02.2015 в размере 124 312,00 руб., неустойка в размере 390 836,93 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору № 035-810/15г от 10.02.2015, однако ответчик отрицает факт наличия задолженности по договору.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения экономической эффективности банковских гарантий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением комиссии экспертов № 126/20 от 03.03.2020 проведен анализ, сделан вывод:

Экономическая эффективность банковских гарантий определяется в размере:

- на протяжении всего периода их действия - банковской гарантии № 45/1 от 10.02.2015 (с 10.02.2015 по 24.02.2017) - 43%; банковской гарантии №45/2 от 10.02.2015 (с 10.02.2015 по 29.05.2017) - 41%;

- в период после отзыва лицензии у банка - банковской гарантии №45/1 от 10.02.2015 (с 12.08.2015 по 24.02.2017) - 24%; банковской гарантии № 45/2 от 10.02.2015 (с 12.08.2015 по 29.05.2017) - 24%.

Денежный эквивалент за предоставление банковских гарантий в соответствии с вероятным объемом погашения обязательств определен в следующем размере:

- на протяжении всего периода их действия: банковской гарантии № 45/1 от 10.02.2015 (с 10.02.2015 по 24.02.2017) - 65 004 руб.; банковской гарантии № 45/2 от 10.02.2015 (с 10.02.2015 по 29.05.2017) -35 020 руб.

- в период после отзыва лицензии у банка - банковской гарантии № 45/1 от 10.02.2015 (с 12.08.2015 по 24.02.2017) - 25 985 руб.; банковской гарантии № 45/2 от 10.02.2015 (с 12.08.2015 по 29.05.2017) - 15 511 руб.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать в силу следующего.

Ответчик указывает, что учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № 126/20 от 03.03.2020 года, а также нормы действующего законодательства, произведенные ответчиком выплаты вознаграждения истцу по договору о выдаче банковский гарантий № 035-810/15 от 10.02.2015 года до отзыва лицензии, в полном объеме обеспечивают встречное исполнение ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований, заявленных истцом, в полном объеме.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Ответчиком исполнены встречные обязательства по выплате вознаграждений по банковским гарантиям. Задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 370, 374, 376 ГК РФ ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в пользу АО "ОКАН" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.