Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А82-1758/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1758/2024
г. Ярославль
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 436 481 рубля 58 копеек,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2021),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СДМ Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «СДМ Групп») 436 481 рубля 58 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу № А82-165/2022.

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДМ Групп».

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «СДМ Групп».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 с ООО «СДМ Групп» в пользу Предпринимателя взыскано 375 840 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 12 051 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства с 17.01.2021 до 31.03.2022.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист от 30.09.2022 серии ФС № 036832622.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 17.04.2023 исполнительное производство № 135812/22/76002, возбужденное в отношении в отношении ООО «СДМ Групп» на основании названного исполнительного листа, прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 производство по делу № А82-8035/2023 по заявлению Предпринимателя о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ Групп» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предприниматель, посчитав, что недобросовестное поведение ФИО2 привели к нарушению его прав как кредитора ООО «СДМ Групп», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Исключения из данного правила устанавливаются настоящим кодексом или другим законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенных норм следует, что субсидиарная ответственность участника или руководителя юридического лица должна быть установлена законом или иным правовым актом.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования указанных норм следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого лица и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Таким образом, лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Из изложенного следует, что для привлечения учредителей (участников) юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо доказать наличие у них возможности определять действия этого юридического лица, в том числе наличие права давать обязательные для него указания, а также факт совершения такими учредителями (участниками) определенных действий, в том числе выдачи указаний, которые явились непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) этого юридического лица.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из искового заявления не следует даты, с которой истец связывает возникновение обязанности у ответчика подать заявление о банкротстве общества. Истец явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечил. В связи с изложенным, суд исходит из дат, которые содержатся в заявлении – 14.12.2018 (расторжение договора с обществом) и 25.07.2022 (дата вынесения решения суда о взыскании долга с общества).

Вместе с тем, доказательства того, что по состоянию на обозначенные даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него денежных средств и имущества, в материалы дела не представлены. Напротив, у ООО «СДМ Групп» имелись активы в виде дебиторской задолженности, значительно превышающей требование Предпринимателя, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по делу № А82-24027/2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, предусматривающей, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

На день проведения судебного заседания сведения об ООО «СДМ Групп» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ также не может быть удовлетворено.

Доказательств иных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества истец не представил.

При этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства не являются препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного закона. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.

Следовательно, права истца на взыскание задолженности и исполнение судебного акта могут быть реализованы в установленном порядке в ходе исполнительного производства в отношении основного должника.

Учитывая изложенное, исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины ее взыскание производится с истца в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 730 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева