Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-300906/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-300906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ЖСК «Перспектива»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

по проверке обоснованности заявления ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 ЖСК «Перспектива» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, требования ПАО «МОЭК» включены в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Перспектива» в размере 2 533 727,72 руб. – в третью очередь, в размере 837 907,64 руб. – в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что отсутствие имущества у кооператива на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, также заявителем не представлены полномочия по подписанию заявления о признании должника банкротом. Кроме того, должник обращает внимание, что в результате уточнений ПАО «МОЭК» требований между сторонами возник спор о размере основного долга.

От ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЖСК «Перспектива» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку руководитель должника находится на стационарном лечении, парализован, поэтому представитель, подписавший заявленное ходатайство на основании доверенности, не может представлять интересы должника.

Выслушав мнение ПАО «МОЭК», рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь нормами статьи 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, должником не приведены объективные причины препятствующие направить в суд кассационной инстанции представителя должника действующего на основании доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО «МОЭК», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, заявление ПАО «МОЭК» о признании ЖСК «Перспектива» несостоятельным (банкротом) было подписано представителем ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО3, доверенность была приложена к заявлению, выдана сроком до 28.09.2023 и удостоверена нотариусом города Москвы ФИО4, с правом представителя ПАО «МОЭК» ФИО3 подписывать заявления о признании несостоятельным (банкротом) (пункт 4).

Таким образом, суды пришли к выводу, что полномочия лица на подписание заявления ПАО «МОЭК» подтверждены надлежащим образом.

В отношении доводов должника о том, что при уточнении заявленных требований ПАО «МОЭК» не были учтены произведенные должником частичные оплаты, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании объявлялся перерыв, после чего ПАО «МОЭК» уточнило заявленные требования, подтвердило, что в расчёте и справке о задолженности от 15.09.2020 не были учтены оплаты, произведенные должником в сентябре 2020 года, а именно: платежи от 22.09.2020 на сумму: 57 117,07 руб., от 17.09.2020 на сумму 78 267,59 руб., от 15.09.2020 на сумму 61 081,17 руб., от 10.09.2020 на сумму 9 715,83 руб., от 04.09.20 на сумму 2 652,96 руб., с учетом данных платежей ПАО «МОЭК» указало, что сумма, подлежащая включению в реестр, составляет 3 371 635,36 руб., из которых: 2 499 279,72 руб. – основной долг, 837 907,64 руб. – неустойка, 34 448 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Также ПАО «МОЭК» указывало, что каждый из представленных должником 122 платёжных ордеров были учтены заявителем в справке от 15.09.2020 и уточнении от 01.10.2020, что подтверждается сведениями о движении средств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о том, что указанные платежи не были учтены ПАО «МОЭК» при расчёте суммы, подлежащей включению в реестр, как документально не подтвержденный.

При э том должник свой контрасчет задолженности не представил.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве, Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что в материалах настоящего дела имеются доказательства фактического ведения должником хозяйственной деятельности, а также наличия у него активов на общую сумму: 17 397 тыс. руб., что подтверждается представленным в материалы дела 19.06.2020 бухгалтерским балансом должника на 31.12.2019, в соответствии с которым активами должника являются: денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) в размере: 146 тыс. руб., а также финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) в размере: 17 251 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств неправомерности задолженности, включенной в реестр.

Также суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-300906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО5