Решение от 12 января 2017 г. по делу № А41-79682/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79682/16
12 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Московской области

к ПАО "Гжельский завод Электроизолятор"(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ГУ МЧС России по Московской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «Гжельский завод Электроизолятор» об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны №б/н, общей площадью 716,6 кв.м, 1988 года ввода в эксплуатацию, встроенное в 5-и этажное здание общежитие, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное защитное сооружение гражданской обороны принадлежит на праве собственности Российской Федерации в силу закона. Здание, в котором расположено убежище, принадлежит на праве собственности ответчику, на основании плана приватизации Гжельского завода Электроизолятор от 06.11.1992 года. В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Наличие в здании Ответчика объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости. О незаконном выбытии из владения Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны из владения Российской Федерации Территориальному управлению Росимущества в Московской области стало известно в декабре 2015 года во исполнение поручения ФАУГИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыв в материалы дела не представил. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца и ответчика, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, полномочия Правительства Российской Федерации по управлению, распоряжению федеральной собственностью и по защите государственных интересов в судебном порядке предоставлены Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое осуществляет указанные полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4.1.2. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 66 «О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как указывает истец, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 82,2 кв.м, встроенно в 3-х этажное здание, принятое в эксплуатацию в 1984 году, которое предназначалось для учебного класса ГО, что подтверждается паспортом убежища № 9.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Общее понятие и классификация объектов гражданской обороны определяются следующим: статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне; Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление 3020-1) не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке. Такой порядок определен статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп). Положения Федерального закона № 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Истец указал, что спорный объект недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны является собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, здание, в котором расположено убежище, принадлежит на праве собственности ответчику на основании Плана приватизации Гжельского завода Электроизолятор.

Истец полагает, что поскольку собственник имущества уполномоченным органом исполнительной власти Территориальным управлением Росимуществом (объекта недвижимости) решения об отчуждении не принимал, в силу закона вышеуказанные спорные объекты являются собственностью Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 12757/09. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Таким образом, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного закона, императивно не установлена, и права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, в Единый государственных реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на здание 5-и этажное. В указанном здании расположен спорный объект гражданской обороны.

Суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление №10/22) , спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, среди прочего, владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и во связи с индивидуально-определенными признаками истребуемого имущества, в случае недоказанности в том числе вышеуказанных обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что здание, в состав которого входит спорный объект, получено ответчиком в результате цепочки реорганизации, запись о праве собственности на которое внесена в ЕГРП в установленном порядке, спорный объект не исключался из состава приватизируемого имущества правопредшественников ответчика, с момента приватизации поступили в фактическое владение ответчика и из его владения не выбывал, сам по себе специальный учёт спорного объекта, принимая во внимание его назначение (хозяйственные нужды), не свидетельствует о наличии у спорного объекта характеристик объекта гражданской обороны.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представленное в отзыве, суд считает его обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Определения Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, от 24.03.2015 N 117-КГ15-1, от 27.01.2015 N 72-КГ14-8.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, орган государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Сделка приватизации, как основание возникновения права собственности ответчика на спорный объект, истцом в установленном законом порядке не была оспорена, о спорном объекте истец узнал в декабре 2015 года, обратился в суд с иском 21.11.2016.

Доказательства того, что с 06.11.1992 (сделка приватизации) по 2015 год истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, не представлены.

В этой связи, в условиях отсутствия каких-либо мотивированных возражений со стороны представителя истца по основаниям ст. ст. 202-205 ГК РФ в отношении пропущенного срока, суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы истца, отклоняются судом, поскольку сделаны при не правильном и неверном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить требования по заявленным правовым основаниям.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ж.П.Борсова