Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-23987/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23987/2022
14 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 14.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОТП Банк»

на решение от 29 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Мострансавто»

к АО «ОТП Банк»,

третье лицо: ООО «УКС»

о взыскании 5 553 495 руб. 21 коп.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании 5 407 492 руб. 90 коп. - задолженности по банковской гарантии от 24.11.2021 N 15-01-15-2021/049807-и, 146 002 руб. 31 коп. - неустойки, начисленной за период с 02.03.2022 по 28.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УКС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ОТП Банк» в пользу АО «Мострансавто» взыскано 5 407 492 руб. 90 коп. - банковской гарантии, 162 224 руб. 79 коп. - неустойки (пени) по состоянию на 31.03.2022 г., 50 767 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 21 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Банк, Ответчик) выдана банковская гарантия от 24.11.2021 N 15-01-15-2021/049807-и (далее - Банковская гарантия), бенефициаром по которой выступает акционерное общество «Мострансавто» (далее - Бенефициар, Истец).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк гарантирует, что выплатит Бенефициару денежную сумму в пределах 8 170 000,01 рублей, если общество с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее - Принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по договору от 26.11.2021 N 55-30514/2021 (Ф) на поставку модульной котельной мощностью 1 МВт с выполнением пуско-наладочных работ для нужд «МАП N 12 г. Ногинск» филиал АО «Мострансавто» (далее - Договор).

В связи с неисполнением Принципалом условий Договора Истец представил в Банк требование от 21.02.2022 N 20/2исх/01-24/143 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее - Требование) в размере 5 407 492,90 рублей, в том числе: авансовый платеж в сумме 3 199 699,94 рублей и пени за просрочку поставки товара в размере 2 207 792,96 рублей.

Согласно п. 5 Банковской гарантии Банк обязуется в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства согласно условиям гарантии.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 29.03.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести уплату денежной суммы по Банковской гарантии и выплатить неустойку за просрочку. Претензия осталась без удовлетворения.

Однако до настоящего времени Требование Истца Банком не исполнено

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (абз. 12 п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Исследование отношений между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом в предмет доказывания по настоящему спору не входит, соответствующие доводы и доказательства участвующих в деле лиц не принимаются во внимание, как не имеющие значения для дела.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности, оплаты процентов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 4 банковской гарантии от 24.11.2021 N 15-01-15-2021/049807-и (далее - Банковская гарантия), выданной Ответчиком, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала, предусмотренных Договором, в том числе исполнение гарантийного обязательства Принципала, обязательства по возврату авансового платежа, по оплате неустоек (пени/штрафы), предусмотренных Договором за неисполнение или ненадлежащие исполнение Принципалом условий Договора, а также уплаты суммы убытков, возникших в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Договора, а также иных обязательств Принципала по Договору.

В связи с неисполнением Принципалом - ООО «УКС» своих обязательств по поставке товара в предусмотренный Договором срок (а именно в срок до 24.01.2022), Истец представил Ответчику требование от 21.02.2022 N 20/2исх/01-24/143 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее - Требование) в размере 5 407 492,90 рублей, в том числе: авансовый платеж в сумме 3 199 699,94 рублей и пени за просрочку поставки товара в размере 2 207 792,96 рублей.

Учитывая, что на момент предъявления Требования по уплате Банковской гарантии товар Принципалом не поставлен, пуско-наладочные работы не выполнены, Истец обоснованно исходил из правомерности и бесспорности факта нарушения Принципалом установленных Договором обязательств, что повлекло выставление требования Ответчику по Банковской гарантии.

Следовательно, Требование, предъявленное Ответчику, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В силу вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суждение Ответчика относительно того, что в адрес Истца Принципалом были направлены письма с указанием на возможность поставки товара по Договору, связаны исключительно с оценкой Ответчиком обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

К тому же основанием для отказа в выдаче банковской гарантии послужило то, что истец не отказался от договора, однако спорные отношения касались купли-продажи товаров, что в силу статьи 487 ГК РФ предоставляет возможность поставщику требовать от поставщика предоплаты без отказа от договора поставки.

В соответствии с п. 4.1 Договора Поставщик (ООО «УКС») обязан известить Заказчика (АО «Мострансавто») о дате поставки (передачи) товара не менее чем за 2 рабочих дня до даты поставки и согласовать с Заказчиком посредством электронной почты точное время поставки (передачи) товара.

Однако никаких уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес АО «Мострансавто». Письма от 28.02.2022 N 25, от 14.03.2022 N 33 и от 04.04.2022 N 50, на которые ссылается Ответчик, таковыми уведомлениями не являются.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений законодатель возлагает на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истец исходит из недоказанности Ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении Истцом правом и применения общего правила п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-22999/2022 удовлетворен иск АО «Мострансавто» к ООО «УКС» о расторжении договора от 26.11.2021 N 55-30514/2021 (Ф) на поставку модульной котельной мощностью 1 МВт с выполнением пуско-наладочных работ для нужд «МАП N 12 г. Ногинск» филиал АО «Мострансавто». Так, по указанному делу судом установлен факт существенного нарушения Договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-22999/22 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 146 002 руб. 31 коп. за период с 02.03.2022 по 28.03.2022

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования в указанный срок Банк обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного Банковской гарантией.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам истца, суды правомерно сочли возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно судами разъяснено заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 162 425 руб. 76 коп. по состоянию на 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суды правомерно отказали во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суды разъяснили право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А41-23987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин