Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-14925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А56-14925/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.07.2025,

рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-14925/2022/уб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 20, лит. А, оф. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 1 994 927 руб. 32 коп. убытков.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» (далее – Компания) также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 3 336 966 руб. 03 коп. убытков.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

В последующем 02.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 911 537 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Компании отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 18.10.2024 и постановление от 26.03.2025, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных управляющим требований.

Податель кассационной жалобы полагает доказанной противоправность поведения ФИО1, выразившуюся в недобросовестном (неразумном) заключении 02.11.2016 договора аренды автомобиля, указывает на отсутствие доказательств использования автомобиля в служебных целях, а также

пояснений относительно его оплаты за период простоя автомобиля; считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии дополнительных доказательств и проведении замены состава суда неуполномоченным на то лицом.

В поступившем в материалы дела отзыве Компания просила отменить определение от 18.10.2024 и постановление от 26.03.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, ответчик возражал по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 17.11.2016 по 25.12.2020 Общество перечислило под отчет в пользу ФИО1 4 408 426 руб. 38 коп., из которых 2 526 500 руб. было возвращено должнику, а остальные денежные средства (1 881 926 руб. 38 коп.) потрачены ФИО1 на нужды Общества.

В частности, из авансовых отчетов следует, что ответчик потратил на хозяйственную деятельность организации 1 919 909 руб. 77 коп., часть указанных средств израсходована на ремонт транспортного средства, который был арендован должником у ФИО1 (в период с 01.11.2016 по 25.12.2020), а остальная часть – в 2017 году израсходована на покупку бытовой техники (смартфон, кофемашина, принтер) для предприятия.

Полагая, что приобретение ответчиком для должника бытовой техники (смартфон, кофемашина, принтер) в 2017 году являлось неразумным и необоснованным, притом, что техника не была передана в конкурсную массу, доказательств использования автомобиля на нужды должника, не представлено, конкурсный управляющий и Компания обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

Как разъяснено подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в

частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) бывшего генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на конкурсного управляющего.

В данном случае суды выяснили, что отраженные в авансовых отчетах сведения подтверждены представленными ответчиком чеками по операциям, при этом суммы, отраженные в представленных ответчиком чеках корреспондируют суммам, указанным в авансовых отчетах.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим того, что названные расходы являлись неразумными и необоснованными.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суды исходили из данных ответчиком пояснений, не опровергнутых участвующими в деле лицами, о том, что покупка бытовой техники была обусловлена текущими нуждами организации, при этом имущество на общую сумму 99 976 руб. в 2017 году было поставлено на баланс и в последующем на основании актов от 28.04.2018 и 18.11.2019 списано в связи с его фактической утратой (поломкой).

Суды заключили, что расходование подотчетных средств для нужд предприятия на покупку средств связи (аксессуаров к ним), на покупку оргтехники, на покупку бытовой техники, оплата страхового полиса, на оплату услуг копи центра, является законным, не противоречащим регламенту расходования подотчетных средств.

Суды посчитали, что такие действия ответчика, совершенные за пять лет до даты возбуждения дела о банкротстве Общества производства, недопустимо отождествлять с убытками организации.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств на аренду транспортного средства и ремонт арендованного Land Rover Range Rover, суды установили, что денежные средства должника, полученные ФИО1 в качестве

подотчетных средств, действительно расходовались на содержание, ремонт и обслуживание автомобиля (его страхование, техобслуживание, капитальный и текущий ремонт, а также расходы, связанные с его эксплуатацией), что было прямо предусмотрено условиями договора № 01/2016.

При этом суды отметили отсутствие доказательств того, что цена арендной платы и обслуживания транспортного средства являлась неразумной и необоснованной.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением от 27.11.2023 по обособленному спору № А56-14925/2022/сд.1, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии условий для признания платежей проведенных во исполнение условий договора аренды № 01/2016 в пользу ответчика недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 ГК РФ; доказанности ответчиком реальности договора аренды и того обстоятельства, что, исполняя Договор стороны строго придерживались тех целей, для которых он и был заключен, отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в размере 1 525 110 руб., произведенных во исполнение условий договора аренды № 01/2016.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

Подателем жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклонен судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению управляющего, приобщение дополнительных доказательств в рассматриваемом деле не привело к принятию неправильного постановления, что исключает возможность отмены судебного акта по заявленному основанию (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права при замене состава суда, рассматривающего дело в апелляционном порядке, также не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины, она в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу

№ А56-14925/2022/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова