Решение от 24 января 2023 г. по делу № А12-37856/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград



Резолютивная часть оглашена «24» января 2023г.

Полный текст изготовлен «24» января 2023г.


Дело №А12-37856/2021


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47а) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (400020, Волгоградская область, г. Волгоград, пос. им. Саши Чекалина, д.88, ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТехноПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, г. Волгоград, ул.им. Генерала Штеменко, д.5, кв. 239)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 2284 от 18.10.2022, диплом обозревался;

от ответчика – Магомедов Эдал-Бек Вахаевич, доверенность от 05.05.2022, удостоверение;

от третьего лица – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 000597 от 01.07.2015 за июль 2021., август 2021 г. в размере 2 150 148,94 руб., пени в размере 143 406,80 руб., пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 16.12.2021 и до момента полного погашения

Истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору № 000597 от 01.07.2015 за июль 2021., август 2021 г. в размере 2 150 148 руб. 94 коп., пени в размере 676 823 руб. 14 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда 14.03.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные истцом доказательства досудебного порядка урегулирования спора, в том числе переписку сторон, предшествовавшую заявлению требований о взыскании задолженности, отсутствия у сторон желания урегулировать спор миром, установив фактическое наличие между сторонами спора о праве (объеме и стоимости услуг по водоотведению), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд определил в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство об объединении дел № А12- 37856/2021 и №А12- 4316/2022 в одно производство.

Определением суда 30.03.2022 дела № А12- 37856/2021 и №А12- 4316/2022 объединены в одном производстве с присвоением номера А12-37856/2021.

Истец в судебном заседании представил дополнительные материалы по делу, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит № 000597 от 01.07.2015 за июль 2021., август 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021, октябрь 2021 г. в размере 3 235 064 руб. 44 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 18.04.2022 в размере 517 979 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда 20.04.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании представил дополнительные материалы по делу, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит № 000597 от 01.07.2015 за июль 2021., август 2021 г., сентябрь 2021, октябрь 2021 г. в размере 3 235 064 руб. 44 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 в размере 475 426 руб. 36 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а так же дополнительные документы по делу.

Определением суда 16.06.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании представил дополнительные материалы по делу, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит № 000597 от 01.07.2015 за июль 2021., август 2021 г., сентябрь 2021, октябрь 2021 г. в размере 3 235 064 руб. 44 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 в размере 400 359 руб. 04 коп., принять отказ от пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда 12.08.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство об объединении дел № А12- 37856/2021 и №А12- 21459/2022 в одно производство.

Определением суда 28.09.2022 дела № А12- 37856/2021 и №А12- 21459/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А12-37856/2021.

Истец в судебном заседании представил дополнительные материалы по делу, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит № 000597 от 01.07.2015 за июль 2021., август 2021 г., сентябрь 2021, октябрь 2021 г., ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022- май 2022 в размере 5 381 358 руб. 94 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 в размере 398 423 руб. 97 коп.

Определением суда 10.10.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании представил дополнительные материалы по делу, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору № 000597 от 01.07.2015 за июль 2021., август 2021 г., сентябрь 2021, октябрь 2021 г., ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022- март 2022 в размере 585 244 руб. 36 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 в размере 41 796 руб. 91 коп.

Определением суда 12.12.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с произведенной ответчиком оплатой, заявил об отказе от требований о взыскании задолженности в сумме 585 244 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части просил прекратить.

Ответчик против принятия судом отказа от иска в части не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с июля 2021г. по февраль 2022г. за период начисления с 11.08.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 41 796 руб. 91 коп.

Ответчик факт просрочки не оспаривал.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО «Концессии водоснабжения» и СПК «Тепличный» ( абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015г. №000597 по условиям которого организация ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент принимать и своевременно оплачивать.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласовано, что абонент оплачивает полученную холодную воду и принятые стоки не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор холодного водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в периоды июль, август, сентябрь, октябрь , ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль 2022г. поставил ответчику холодную воду и принял стоки в необходимом обьеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности в сумме 585 244 руб. 36 коп., с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что задолженность фактически погашена 23.12.2022г. ( платежное поручение №1826).

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением согласованных сроков , истец начислил законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 41 796 руб. 91 коп. за период с 11.08.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и принятых стоков, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, возврату истцу подлежит только 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждается, что основанием к заявлению ходатайства послужил факт добровольного удовлетворения требований ответчиком, а потому судебные расходы в виде уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (400020, Волгоградская область, г. Волгоград, пос. им. Саши Чекалина, д.88, ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №000597 от 01.07.2015г. за периоды июль 2021., август 2021 г., сентябрь 2021, октябрь 2021 г., ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022- март 2022 в размере 585 244 руб. 36 коп. принять, производство по делу №А12-37856/2021 прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (400020, Волгоградская область, г. Волгоград, пос. им. Саши Чекалина, д.88, ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47а) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №000597 от 01.07.2015г. в период с июля 2021г. по февраль 2022г. за период начисления с 11.08.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 41 796 руб. 91 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 541 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47а) выдать справку на возврат из федерального бюджета 77 429 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. А. Суханова