Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-190428/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190428/19-48-1252
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09.07.2020

Полный текст изготовлен 09.07.2020

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КотлоГазМонтажЭксперт" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ XVIII КОМН 314, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (111524, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ФРЕЗЕР, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга, процентов и судебных расходов

В окончательном виде с учетом ранее заявленных истцом уточнений иск заявлен о взыскании долга- 9 036 239 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами- 376 630 рублей 89 копеек, всего- 9 412 870 рублей 48 копеек. Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя- 250 000 рублей и расходы по госпошлине.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КотлоГазМонтажЭксперт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Московский ЛРЗ» о взыскании 9 961 614,18 руб. задолженности по договору от 12.02.2018 №06-01-18рг, 376 630,89 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Позднее в судебном заседании 24.12.19 истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с АО «Московский ЛРЗ» 9 036 239,59 руб. задолженности за выполненные по Договору Работы и проценты за пользование чужими денежными средствами- 376 630 рублей 89 копеек.

Истец требования, заявленные в окончательном виде, поддержал. Судом отклонено ходатайство истца о вызове эксперта.

Ответчик против иска частично возражал, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. Представил в дело контррасчет задолженности с учетом экспертного заключения, согласно которому долг составляет- 6 578 150 рублей, а рассчитанные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.19 по 09.07.20 составляют- 641 303 рублей 08 копеек.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

На основании договора № 06-01-18рг от 12.02.18 истец выполнил работы, что подтверждается актами, копии которых приобщены в дело.

Для проверки возражений ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость части оборудования и работ, содержащихся в акте выполненных работ от 31.10.2018 №1, а именно: п. 10 Монтаж кран шаровой; п. 17 Отводы крутоизогнутые; п. 18 Прокладка трубопроводов; п.21 Врезки в действующие сети; п.22 Оценка качества сварных соединений визуальным методом; п. 23 Оценка качества сварных швов рентгеновской аппаратурой; п. 53 Осевой направляющий аппарат; п. 54 Клапан двухпозиционный д.100; п. 104 Программное обеспечение; п. 143 Режимно-Наладочные испытания; п. 144 Режимно-наладочные (на 3х нагрузках); п.166 Оценка качества сварных соединений визуальным методом; п. 167 Оценка качества сварных швов рентгеновской аппаратурой; п.220 Оценка качества сварных соединений визуальным методом; п. 221 Оценка качества сварных швов рентгеновской аппаратурой; п. 280 Программное обеспечение; п. 284 Щит управление МЭО; п. 285 Автономная наладка щита МЭО;п.286 дополнительные сигналы щита МЭО, п. 338 Режимно-наладочные (на 3х нагрузках); п. 353 Система анализа срабатывания; п. 354 Дополнительные сигналы системы анализа; п. 356 Сигнализатор загазованности; п. 360 Сигнализатор загазованности; п. 362 Щит управления газовыми клапанами;

2. Предусмотрено ли в составе Щита котловой автоматики (п.103, п.279) программное обеспечение, необходимое для его работоспособности и какова рыночная стоимость аналогичного работоспособного щита. 18 марта 2020 года заключение экспертов поступило в суд, производство по делу было возобновлено.

Как видно из представленного экспертного заключения от 16.03.2020 №29/20 АНО «Судебный эксперт» эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Рыночная стоимость части оборудования и работ, содержащихся в акте выполненных работ от 31.10.2018 №1, составляет 1 677 141 руб.

По второму вопросу: В составе Щита котловой автоматики (п. 103, п.279) предусмотрено программное обеспечение, необходимое для его работоспособности, данное ПО поставляется потребителям в составе программируемого логического контроллера «Овен ПЛК110» и отдельной оплате не подлежит.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что право подрядчика на получение оплаты за фактически выполненные работы согласуется с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а также с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 2 указанного информационного письма разъяснено, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Материалами дела установлено, что между сторонами возникли разногласия лишь в вопросе об объеме фактически выполненных работ и сумме, на которую Подрядчик имеет право.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что с учетом проведенной судебной экспертизы и выводов экспертов АО «Московский ЛРЗ» подлежащая уплате сумма за выполненные по Договору работы исчисляется следующим образом:

Стоимость подлежащих оплате Работ = Стоимость Работ по Акту (9 961 614 руб.) – Стоимость Работ по части оборудования и работ (до судебной экспертизы) по позициям вопроса 1 (3 424 691 руб.) + Стоимость Работ по части оборудования и работ, (установленная в Заключении) по позициям вопроса 1 (1 677 141 руб.) – Стоимость превышения цены над сметной (756 949 руб.) по позициям Акта (п. 35, п. 103, п. 176, п.95, п.263, п. 279).

Соответственно: 9 961 614 руб. - 3 424 691 руб. + 1 677 141 руб. - 756 949 руб. = 7 457 115 руб.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, кроме того, из указанной суммы (7 457 115 руб.) подлежат исключению суммы, отраженные в Акте в п. 143 Режимно-Наладочные испытания (317 686 руб.), п.144 Режимно-наладочные (на 3х нагрузках) (266 857 руб.), п. 338 Режимно-наладочные (на 3х нагрузках) (453 647 руб.), поскольку согласно выводам Заключения по вопросу 2 средняя стоимость проведения режимно-наладочных испытаний паровых газовых котлов ДКВр 10/13, с составлением отчета, включающего в себя уточненные режимные карты и карты аварийных установок автоматики безопасности каждого котла с сопутствующими расчетами на базе измерений при наладке, составляет 53 075,00 руб. за 1 котёл.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в итоге АО «Московский ЛРЗ» обязано оплатить истцу стоимость работ в сумме 6 578 150 руб. (7 457 115 руб. - 317 686 руб. - 266 857 руб. - 453 647 руб. + (53075руб. х 3)).

Кроме того, ООО «КотлогазМонтажЭксперт» заявлены требования о взыскании процентов (по ст.395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что с учетом установленной суммы задолженности (6 578 150 руб.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с 18.01.2018 по 09.07.2020 включительно) составит 641 303,08 руб.:

- с 18.01.2019 по 16.06.2019 – 7,75% (150 дн.)

6 578 150 руб. х (7,75%/360) х 150 = 207 211,72 руб.;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5% (42 дн.)

6 578 150 руб. х (7,5%/360) х 42 = 55 256,46 руб.;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7% (42 дн.)

6 578 150 руб. х (7%/360) х 42 = 52 493,63 руб.;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 6,5% (49 дн.)

6 578 150 руб. х (6,5%/360) х 49 = 58 019,28 руб.;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,5% (49 дн.)

6 578 150 руб. х (6,5%/360) х 49 = 58 019,28 руб.;

- с 16.12.2019 по 09.02.2020 – 6,25% (56 дн.)

6 578 150 руб. х (6,25%/360) х 56 = 62 623,98 руб.;

- с 10.02.2020 по 27.04.2020 – 6% (79 дн.)

6 578 150 руб. х (6%/360) х 79 = 83 147,81 руб.;

- с 28.04.2020 по 21.06.2020 – 5,5% (51 дн.)

6 578 150 руб. х (5,5%/360) х 51= 50 322,84 руб.;

- с 22.06.2020 по 09.07.2020 – 4,5% (18 дн.)

6 578 150 руб. х (4,5%/360) х 18 = 14 208,8 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку истцом не заявлялось ходатайство об увеличении размера процентов, суд считает правомерным удовлетворить требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере- 376 630 рублей 89 копеек, исходя из указанного выше контррасчета ответчика, который признан судом обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено никаких документальных и нормативно обоснованных доказательств необходимости проведения повторной экспертизы у эксперта, указанного истцом. Таким образом, ходатайство подлежит отклонению.

Госпошлина и расходы ответчика по оплате экспертизы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Суд считает справедливым с учетом продолжительности и сложности дела снизить понесенные истцом расходы на юруслуги с 250 000 рублей до 100 000 рублей, которые суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Находящиеся на депозитном счете суда 167 000 рублей, перечисленные истцом для проведения экспертизы по п/п № 562 от 08.11.19 подлежат возврату истцу определением в форме отдельного судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 307- 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КотлоГазМонтажЭксперт" долг- 6 578 150 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами- 376 630 рублей 89 копеек, всего- 6 954 780 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 51 770 рублей 28 копеек и расходы по оплате услуг представителя- 73 890 рублей. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КотлоГазМонтажЭксперт" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" расходы по оплате экспертизы- 46 081 рублей 54 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КотлоГазМонтажЭксперт" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 7 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.