Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А35-1886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-1886/2017
г. Калуга
02 » июля 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от АМК «Центр поддержки

предпринимательства Курской области»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А35-1886/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ФОРТ» ФИО2 обратилась 18.06.2018 в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении Порядка, срока и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, ссылаясь на положения статей 18.1, 110, 111, 131, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 (судья Стародубцев В.П.) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ФОРТ» ФИО2 и Ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в пользу конкурсного управляющего.

Суд признал требования ИП ФИО3 в части 3 581 619, 84 руб. подлежащими приоритетному погашению перед требованиями Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в размере 2 486 754, 68 руб., а требования Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в размере 2 486 754, 68 руб., подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения требований ИП ФИО3 в части 3 581 619, 84 руб., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85968596/009/15/1 от 29.04.2015 и договора ипотеки № 22/8596/8596/009/15И01 от 29.04.2015, заключенных между ООО «ФОРТ» и ПАО «Сбербанк России».

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Порядка, срока и условий продажи имущества, являющегося предметом залога по настоящему делу, удовлетворено, суд утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «ФОРТ», являющегося предметом залога, согласно представленному конкурсным управляющим предложению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ассоциация микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части утверждения пункта 8.5 Положения в редакции конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении пункта 8.5 Положения в редакции Ассоциации.

Считает, что указанный пункт Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного конкурсным управляющим, нарушает положения действующего законодательства и права Ассоциации.

Ссылается на преюдициальное значение определения Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2017, которым разъяснен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации одноэтажного административного здания, общей площадью 147,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> а, кадастровый номер 46:29:103057:74 в рамках исполнительного производства.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «ФОРТ» ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФНС России в отзыве полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «ФОРТ» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФОРТ» 29.04.2015 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/85968596/009/15/1, согласно которому банк открыл обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 22/8596/8596/009/15П01 от 29.04.2015 между Некоммерческим партнерством «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (после 29.12.2015 Ассоциация «Центр поддержки предпринимательства - микрофинансовая организация Курской области», после 29.12.2016 Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области», поручитель), Курским отделением № 8596 ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФОРТ».

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №N 22/8596/8596/009/15П02 от 29.04.2015 с ООО «Аврора»; № 22/8596/8596/009/15П03 от 29.04.2015 с ООО «Техстройнадзор»; № 22/8596/8596/009/15П04 от 29.04.2015 с ФИО4

В адрес Ассоциации МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» от Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк 13.04.2016 поступило требование о возврате в срок до 27.01.2016 задолженности ООО «ФОРТ» в размере 2 459 805, 68 руб. с расчетом задолженности по состоянию на 13.04.2016.

Ассоциацией МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» 28.04.2016 погашена задолженность ООО «ФОРТ» в рамках установленной ответственности перед банком, что подтверждается платежным поручением № 363 от 28.04.2016.

ПАО «Сбербанк России» 06.10.2016 уступило ИП ФИО3 право требования задолженности с ООО «ФОРТ» в общем размере 3 581 616, 84 руб., в том числе, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85968596/009/15/1 от 29.04.2015, кредитному договору № <***> от 30.04.2013, кредитному договору № <***> от 30.09.2013, кредитному договору № <***> от 23.07.2013, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФОРТ».

ИП ФИО3 обратился 15.03.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ФОРТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) в отношении ООО «ФОРТ» введена процедура банкротства наблюдение.

Требования ИП ФИО3 в размере 3 581 619, 84 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ФОРТ» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2017 удовлетворено требование ИП ФИО3 о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 3 581 616, 84 руб., включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 (резолютивная часть 28.08.2017), вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85968596/009/15/1 от 29.04.2015, кредитного договора № <***> от 30.04.2013, кредитного договора № <***> от 23.07.2013, кредитного договора № <***> от 30.09.2013.

При этом определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ФССП по Курской области и Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области проводить торги в форме аукциона по реализации предмета залога: объекта недвижимости - одноэтажного административного здания, общей площадью 147,9 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103057:74, по адресу: <...> зарегистрировано Росреестром 25.05.2015 за № 46-46/001-46/001/048/2015-549/1.

Ассоциация МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 27.09.2016 по делу № 2-4051/16-2016 обратилась 14.09.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 486 754, 68 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ФОРТ», как обеспеченных залогом имущества должника: одноэтажное административное задание, общей площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> а, кадастровый номер 46:29:103057:74, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.09.2016 по делу № 2-4051/16-2016 обращено взыскание на указанное залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 требования Ассоциации МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в размере 2 486 754, 68 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ФОРТ» как обеспеченные залогом имущества должника (одноэтажное административное задание, общей площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> а, кадастровый номер 46:29:103057:74).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 ООО «ФОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Инвентаризация предмета залога проведена 20.03.2018, оценка - 30.03.2018.

Согласно отчету № 14/18 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС составила 2 433 798 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (без НДС) - 2 062 541 руб.

На основании результатов инвентаризации и оценки предмета залога конкурсным управляющим был подготовлен проект Положения о порядке и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога, который направлен кредиторам.

От ИП ФИО3 возражений по утверждению порядка не поступило.

От Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» поступил ответ (исх. № 526 от 23.05.2018), содержащий возражения по представленному проекту положений в части статуса ИП ФИО3 как кредитора, чьи требования обеспечены залогом в виде одноэтажного административного задания, общей площадью 147,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> а, кадастровый номер 46:29:103057:74.

Ссылаясь на возникшие разногласия, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 365, п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в обжалуемой части, а именно: в части утверждения пункта 8.5 Положения в редакции конкурсного управляющего.

Признавая правильными выводы судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В утвержденном конкурсным управляющим положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, пункт 8.5 изложен в следующей редакции:

Передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, включаются в состав имущества должника и распределяются между кредиторами в следующем порядке: требования Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» устанавливаются как последующего залогодержателя и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ИП ФИО3, как предшествующего залогодержателя.

Таким образом, требования ИП ФИО3 имеют преимущественное положение в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ и абзаца 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

То есть при исполнении одним из солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ) (в отличие от вышеуказанного регулирования, отношения исполнившего поручителя и иных выдавших обеспечение солидарных должников по общему правилу регламентируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ (регрессное требование к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого).

При этом гражданское законодательство и Закон о банкротстве прямо не регулируют порядок и очередность удовлетворения денежных требований в ситуации, когда поручитель произвел частичное исполнение основному кредитору за заемщика, находящегося в процедуре банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, согласно пункт 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, с учетом пункта 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015 № 42-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ФОРТ» и ИП ФИО3, с одной стороны, и Ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области», с другой стороны, надлежит разрешить в пользу конкурсного управляющего и ИП ФИО3 путем признания требования ИП ФИО3 в части 3 581 619, 84 руб. подлежащим приоритетному погашению перед требованиями Ассоциации.

При уступке ПАО «Сбербанк России» (кредитором - цедентом) своих прав по кредитному договору третьему лицу - цессионарию (с одновременной уступкой ему же прав по ипотечной сделке) указанные лица не определили иную очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств по кредитному договору, требования, обеспеченные ипотекой, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности - исходя из сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в настоящем случае преимуществом обладает кредитор ИП ФИО3 - правопреемник основного кредитора ПАО «Сбербанк России» по полученному в порядке договорной уступки требованию о выплате задолженности, поскольку равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Требования Ассоциации МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» о распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, следующим образом: на погашение требований ИП ФИО3 - 50,95% (требования, обеспеченные залогом имущества в размере 2 583 295, 77 руб.), на погашение требований Ассоциация МК Центр поддержки предпринимательства Курской области - 49,05% (требования, обеспеченные залогом имущества в размере 2 486 754, 68 руб.) обосновано отклонены судами, поскольку данное требование фактически означает получение Ассоциацией удовлетворения своих требований с нарушением нормы пункта 1 статьи 6, абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015 № 42-ФЗ) и пункта 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2017, которым разъяснен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации одноэтажного административного задания, общей площадью 147,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> а, кадастровый номер 46:29:103057:74 в рамках исполнительного производства, в данном случае не имеет преюдициального значения.

Районный суд с учетом положений статей 335.1, 342.1 ГК РФ пришел к выводу, что денежные средства от реализации залогового имущества между взыскателями ФИО3 и Ассоциацией МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» либо доли в данном недвижимом имуществе должны быть распределены в соответствии с имеющимися у ООО «Форт» перед данными взыскателями денежными обязательствами, что составляет соответственно 51% за ФИО3 и 49% за Ассоциацией МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области», то есть выводы касаются вопроса о распределении долей от общей суммы денежных средств, вырученной от продажи заложенного имущества в связи с заявлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о разъяснении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 27.09.2016.

Однако выводы Ленинского районного суда г. Курска сделаны без учета вышеприведенных специальных норм законодательства о банкротстве и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что требования поручителя - Ассоциация МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области», частично исполнившего обязательства перед кредитором - ПАО «Сбербанк России» и приобретшего в связи с этим право созалогодержателя, не могут конкурировать с требованиями лица, заключившего с названным кредитором договор цессии.

Какого-либо особого характера обозначенных правоотношений в данном случае не имеется, исключения из правила, изложенного в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, в настоящем споре не предусмотрено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об утверждении п. 8.5 Порядка, срока и условий проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А35-1886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1