Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А32-70872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

________________________http://krasnodar.arbitr.ru____________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-70872/2023

«05» августа 2024


Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой З.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети» г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки тепловой энергии № 3К2021 от 15.09.2021,

3-е лицо: Администрация МО г.-к. Геленджик

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021 за период 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 10 345 573 руб. 34 коп., пени за несвоевременную оплату в период с 12.12.2023 по 20.12.2023 в размере 107 434 руб. 80 коп., с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и взыскать с ответчика пени за период с 12.12.2023 по 30.05.2024 в размере 1 292 798 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Отказ истца от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв. Извещение 3-го лица подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № 35099190518873.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021, предметом которого является поставка поставщиком тепловой энергии (мощности), прием и оплата покупателем ресурсов, соблюдение режима потребления, предусмотренного договором и нормами действующего законодательства РФ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель оплачивает тепловую энергию поставщику в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за ноябрь 2023 года на сумму 10 345 573 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

При этом ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего, за МУП «Тепловые сети» образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы

30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что не согласен с начислениями Истца за тепловую энергию, потребленную на котельную № 22.

В то же время, задолженность за потребленную тепловую энергию погашена в полном объеме после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела № 1 от 30.05.2024.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, которым сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2023 подтверждена ответчиком.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, методологическую верность произведенного истцом расчета оспорил, контррасчет пени не представил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предъявленная к взысканию пеня не является договорной, а является законной неустойкой.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Устанавливая размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера пени, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая погашение задолженности ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга (длящейся пени), заявленной в первоначальных исковых требованиях, от которого истец не отказался.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Сумма государственной пошлины с учетом увеличения истцом заявленных требований составит 81 192 рубля. При подаче иска истцом оплачено 75 265 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ истца от части исковых требований по взысканию суммы основного долга принять, производство по делу в данной части прекратить, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети» г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременную оплату задолженности в период с 12.12.2023 по 30.05.2024 в размере 1 292 798 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 265 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджика «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 927 рублей государственной пошлины, не доплаченной истцом при увеличении суммы иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.С. Григорьева