Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А32-5049/2023

2344/2023-60409(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5049/2023
город Ростов-на-Дону
20 июня 2023 года
15АП-7624/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русморсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-5049/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ОГРН: 1167746090742, ИНН: 9705058743)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русморсервис» (ОГРН: 1142315005326, ИНН: 2315190140) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Сергиево-Посадский РО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русморсервис» (далее – ответчик, ООО «Русморсервис») о взыскании задолженности в размере 233 041,42 руб., неустойки в размере 2 738,42 руб., неустойки с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Русморсервис» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» взыскана задолженность по договору от 11.02.2022 № СПРО-2019-7454899 в размере 233 041,42 руб., неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 738,42 руб., неустойка, рассчитанная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 716 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10.04.2023 в связи с поступлением от ответчика ходатайства судом изготовлено мотивированное решение.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русморсервис» указывает, что обращалось к истцу с заявкой о заключении договора с применением поконтейнерного учета ТКО. Однако истец отказал в заключении такого договора и продолжил начислять оплату по нормативу. Ответчиком заказано исследование в торгово-промышленной палате по определению веса и объёма накопления ТКО, морфологического состава ТКО, для объектов розничной торговли - магазинов алкогольной продукции сети Мильстрим. По результатам исследования среднее ежемесячное накопление ТКО в магазинах составляет 0,0083 куб.м в год на 1 кв.м площади. Магазин ответчика имеет минимальный объём образования отходов (не более 1 куб.м в месяц на всю площадь - это чеки и бытовой мусор от одного продавца), но вынуждены оплачивать услуги регионального оператора на уровне магазинов, в которых, в силу специфики деятельности, ТКО образуются и накапливаются в несоизмеримо большем объёме. Контейнерные площадки для накопления ТКО используются иными лицами, как юридическими, так и физическими (многоквартирные дома). Ответчик полагает, что объём вывоза ТКО, по которому осуществляется оплата всеми абонентами данной контейнерной площадки, будет существенно больше объёма ТКО, который можно было бы вывезти исходя из информации, полученной из системы ГЛОНАСС, что свидетельствует о фактически не оказанных услугах. При заключении с истцом договора ответчик столкнулся с неравенством переговорных возможностей и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом, а также с чрезмерно завышенными ценами на услуги и нормативами накопления ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сергиево-Посадский РО» (региональный оператор) и ООО «Русморсервис» (потребитель) заключен договор от 11.02.2022 N СПРО-2019-7454899 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО.

Пунктом 1.1 договора установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги


регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и (или) бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашение сторон определяются согласно приложению к договору, являющемуся ею неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением N 1, заключенным к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, местом исполнения договора является следующий адрес: Московская область, г. Ивантеевка, центральный проезд д. 17.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 2.4 договора: потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. При наличии у потребителя задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступившие от потребителя независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

В соответствии с приложением "Информация по предмету Договора", являющемся неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Из материалов дела следует, что за период с июля 2019 по май 2022 года ответчику истцом оказаны услуги на сумму 233 041,42 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО от потребителя не поступала.

22.02.2022 ООО «Русморсервис» (потребитель) в адрес регионального оператора направило уведомление об отказе от подписания проекта договора на обращение с ТКО с протоколом разногласий, согласно которому общество просит производить начисление платы за обращение с ТКО исходя из количества и объема контейнера 0,12 куб. м с периодичностью вывоза 1 раз в неделю.

В ответ на указанное обращение региональным оператором в адрес общества направлено уведомление от 19.04.2022 N 5695, согласно которому запрашиваемый обществом порядок учета объема ТКО возможен только при условии раздельного накопления отходов.


В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 7805 от 01.06.2022, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей


информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора № СПРО-2019- 7454899 от 11.02.2022 от 01.01.2019 N РФ03КО0103001498 стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, следующим образом, исходя из норматива накопления ТКО.

Вопреки мнению заявителя жалобы пункт 4.1 договора не предусматривает, что сторонами при заключении договора согласован способ учета ТКО по контейнерный.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в письменном виде соглашение о применении по контейнерного учета ТКО не достигнуто, протоколы разногласий со стороны регионального оператора не подписаны.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении с истцом договора ответчик столкнулся с неравенством переговорных возможностей и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом, а также с чрезмерно завышенными ценами на услуги и нормативами накопления ТКО, не принимается апелляционным судом, поскольку ООО «Русморсервис» могло реализовать свое право на урегулирование спорных условий типового договора в судебном порядке, однако своим правом не воспользовалось.

Поскольку договор по обращению с ТКО в отношении объектов розничной торговли алкогольной продукции между сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период в отношении данных объектов регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО обоснованно производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии


с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и ООО «Русморсервис», как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

Однако заявитель жалобы полагает, что за спорный период расчет ТКО должен производиться исходя из количества и объема контейнеров.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", потребитель складирует ТКО в контейнеры для накопления ТКО, которые располагаются на контейнерных площадках,


соответствующих определенным требованиям: требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правилам благоустройства муниципальных образований, на территории которого находится контейнерная площадка; создание контейнерной площадки должно быть согласовано с органом местного самоуправления, либо контейнерная площадка должна быть создана органом местного самоуправления, контейнерная площадка должна быть включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет орган местного самоуправления.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Способ определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, может быть выбран потребителем только в том случае, если потребитель может обеспечить обособленное накопление ТКО в отношении своего объекта без совместного накопления с каким-либо иным хозяйствующим субъектом. В этом случае, при предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение имеющейся у него обустроенной контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров, фактически установленных на контейнерной площадке и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, т.е. по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также организовать раздельное накопление и сбор сортированных отходов, создать отдельное место (площадку) накопления отходов, оборудованную специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов, включить указанную площадку в реестр мест накопления контейнерных площадок.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им в период июль 2019 - май 2022 года осуществлено оборудование контейнерной площадки в отношении спорных объектов отходообразования в соответствии с системой раздельного накопления ТКО.

Вопреки мнению ответчика само по себе включение площадки по складированию ТКО в реестр мест (площадок) не является основанием для перехода на учет ТКО по количеству и объему контейнеров без предоставления доказательств осуществления потребителем раздельного учета ТКО.

Кроме того, ООО «Русморсервис» не представлено доказательств наличия в спорный период собственных контейнерных площадок, включенных в реестр мест площадок по накоплению ТКО. Как сам указал апеллянт, контейнерные площадки для накопления ТКО используются иными лицами, как юридическими, так и физическими


(многоквартирные дома). Наличие собственных контейнеров ответчиком не подтверждено.

Доказательств фактического выполнения обществом требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО судом первой инстанции не установлено, ввиду чего сделан верный вывод о невозможности применения в рассматриваемой ситуации способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Соответственно, при отсутствии контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами потребитель может выбрать только учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. В этом случае потребитель может указать любую близлежащую к его объекту контейнерную площадку, с установленными на ней контейнерами (бункерами) для размещения ТКО, не находящуюся в частной собственности (площадки общего пользования).

Региональный оператор в таком случае оказывает услуги по обращению с ТКО, согласно региональной схемы размещения ТКО и нормативно установленного графика вывоза ТКО.

Фактическое количество образуемых ТКО при таком порядке расчета не влияет на итоговую стоимость услуги, поскольку расчет производится по нормативу.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие согласования с региональным оператором вывоза ТКО с персональной контейнерной площадки общества, включенной в соответствующий реестр контейнерных площадок, презюмируется, что ООО «Русморсервис» использует контейнерные площадки, расположенные поблизости от эксплуатируемого им объекта, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что магазин ответчика имеет минимальный объём образования отходов (не более 1 куб.м в месяц на всю площадь - это чеки и бытовой мусор от одного продавца), что подтверждается заключением торгово-промышленной палаты, подлежит отклонению, поскольку незначительность объема образуемых ТКО не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг с учетом вышеуказанного порядка.

С учетом изложенного, расчет стоимости услуг по обращению с ТКО правомерно произведен истцом по нормативу. При этом услуги по обращению с ТКО оказываются по месту ведения деятельности, в отношении каждого объекта отдельно, при расчете по нормативу - исходя из норматива, а не количественных показателей массы и объема ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем


потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 233 041,42 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 738,42 руб. и неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 738,42 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан не нарушающим права ответчика, поскольку при верном расчете неустойки исходя из суммы долга и подлежащей применению ставки размер неустойки составил большую сумму по сравнению с заявленной истцом.

Относительно требования истца о начислении нестойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции отметил следующее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату фактической оплаты основного долга, заявлено правомерно, однако, как верно указал суд первой инстанции, она подлежит исчислению с 02.10.2022. В удовлетворении остальной части требования о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 правомерно отказано.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.


Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-5049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич