Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-73680/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2017 года

Дело №

А56-73680/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» генерального директора Михайлова В.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Белый трест» генерального директора Сулягина А.Ю.,

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-73680/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 9, корп. 4, ОГРН 1079847104512, ИНН 7805446545 (далее – ООО «Городское кладбище животных»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Трест», место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 8, корп. 1, лит. В, пом. 2-Н, ОГРН 1157847133080, ИНН 7804200595 (далее – ООО «БТ»), о взыскании 2 155 340 руб. задолженности по договору от 19.04.2015 № 1 о совместной деятельности и принятии отходов на уничтожение.

Решением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «БТ», ссылаясь на несоответствие изложенных в оспариваемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «БТ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Городское кладбище животных» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2015 между ООО «Городское кладбище животных» (исполнителем) и ООО «БТ» (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по принятию и уничтожению (обезвреживанию) отходов производства и потребления, медицинских и биологических отходов, а заказчик обязался оплачивать услуги по цене, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 50 руб. за килограмм таких отходов.

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 в пункт 3.1 Договора внесены изменения, стоимость услуг устанавливается в размере 28 руб. за килограмм, а за период с 01.01.2016 по 25.01.2016 – 30 руб. за килограмм. Действие дополнительного соглашения начинается с момента его заключения и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора выполнение услуг и работ по нему стороны подтверждают соответствующими актами выполненных работ, справками и счетами.

В течение 3 рабочих дней с момента оказания услуги исполнитель обязан предоставить заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя следующие документы:

- 2 экземпляра акта сдачи-приема оказанных услуг;

- 1 экземпляр счета на оплату услуг, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.5 в течение 3 рабочих дней со дня получения в полном объеме и оформленных надлежащим образом документов, указанных в пункте 3.4, заказчик обязан либо принять услуги, подписав акт, либо в тот же срок направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней с момента предъявления названных документов заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным, а указанные в нем услуги принятыми заказчиком.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта и передачи исполнителем всех документов, указанных в пункте 3.4 Договора (пункт 3.8).

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору на 3 270 499 руб., из которых заказчиком уплачено только 1 115 159 руб., ООО «Городское кладбище животных» направило в адрес ООО «БТ» претензию от 29.07.2016 № 9-16 с требованием уплатить возникшую задолженность в размере 2 155 340 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «Городское кладбище животных» в суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично – в размере 1 115 159 руб., задолженность перед истцом составила 2 155 340 руб.

В качестве доказательств оказания услуг исполнителем представлены акты выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало, мотивированные письменные отказы от приемки оказанных услуг он в материалы дела также не представил.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что акты об оказании услуг не подписывались со стороны ООО «БТ», правомерно отклонен судами, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком, подпись заверена печатью организации. О фальсификации доказательств ООО «БТ» не заявляло.

Кроме того, заказчик частично оплатил оказанные услуги. Контррасчет суммы задолженности, доказательства оплаты спорных услуг в большем размере ООО «БТ» в материалы дела также не представило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-73680/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина