Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-198906/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198906/2018
09 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 03.07.18

от третьего лица: ФИО3 д. от 16.11.18

рассмотрев 02 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Промтрансинвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по исковому заявлению Акционерного общества «Промтрансинвест» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «УралВагонЗавод-Транс» (ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Научно-производственная корпорация УралВагонЗавод им.Ф.М. Дзержинского»

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промтрансинвест» (сокращенное наименование - АО «Промтрансинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «УралВагонЗавод-Транс» (сокращенное наименование - АО «УВЗ-Транс», ответчик) о взыскании по контрактам № 166/12 от 10.09.2012 и № 167/12 от 03.10.2012 1 933 727,71 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного общества «Промтрансинвест», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества «Промтрансинвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционного суда.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Промтрансинвест» (правопредшественником истца) и ответчиком заключены контракты от 10.09.2012 № 166/12 и от 03.10.2012 № 167/12 (далее - контракты) на поставку железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.

Согласно условиям контрактов (п. 3.1 раздела "Качество имущества и гарантии") продавец (ответчик) гарантирует, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют техническим условиям завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления. В соответствии с п. 5.1.2 контрактов продавец предоставил покупателю выписку из технических условий на гарантийные сроки.

В соответствии с Техническими условиями на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ (ТУ 3183-058-07518941-2000 (прил. N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог)) гарантийный срок составляет 8 лет.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт. На каждый забракованный вагон, узел, деталь был оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41М. В соответствии с актами-рекламациями установлены причины неисправности - некачественное изготовление деталей.

Вагоны переданы истцом в аренду. Арендатор выполнил ремонты вагонов и в соответствии со ст. 612 ГК РФ предъявил стоимость ремонтов истцу. Истец оплатил стоимость ремонтов вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами.

Размер расходов на устранение недостатков товара в соответствии с расчетом суммы иска составил 1 933 727,71 руб.

Истец направлял ответчику претензии с требованием о возмещении в соответствии со ст. 475 ГК РФ расходов на устранение недостатков поставленных вагонов. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные контракты содержат условия о гарантийных обязательствах продавца; недостаточности актов-рекламации по форме ВУ-41М для доказательства наступления гарантийного случая; отсутствия доказательств извещения ответчика о наступлении гарантийных случаев.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракты содержат прямую отсылку к техническим условиям, в которых указаны гарантийные сроки на вагон и его комплектующие.

При этом судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что технические условия не применимы к ответчику, т.к. он не является заводом-изготовителем вагонов, как несостоятельный ввиду того, что истец и ответчик по условиям контрактов распространили действия технических условий на свои взаимоотношения по поставке вагонов.

Суд апелляционной инстанции делая вывод о недоказанности наступления гарантийных обязательств ответчика, исходил из того, что поглощающие аппараты, которые были забракованы в процессе эксплуатации, на заводе - изготовителе не устанавливались.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно исходил из того, что ответчик, который не является заводом-изготовителем, как продавец предоставил гарантию на товар. Контракты не содержат условий о недопустимости взыскания стоимости затрат на устранение недостатков деталей, которые не были установлены на вагоны при их изготовлении. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что забракованные детали не были установлены на вагоны при передаче их истцу по контрактам.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о вызове его представителя для составления актов являются ошибочными ввиду того, что судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом в материалы дела представлены письма-уведомления о гарантийных случаях с доказательствами их направления ответчику.

Соглашаясь с позицией ответчика о том, что его вина или вина завода-изготовителя в возникновении дефектов не доказана, а также с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ причину возникновения неисправности обязан доказывать покупатель, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что правоотношения сторон в рассматриваемом иске регулируются п. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как верно установил суд первой инстанции, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Истец, в свою очередь, в материалы дела представил акты-рекламации по форме ВУ-41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона или его комплектующих, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Отклоняя доводы истца о виновности ответчика в продаже имущества, не выдержавшего гарантийный срок, со ссылками на Акты-рекламации формы ВУ-41М, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что Акты-рекламации, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей.

Вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормативной документации, регламентирующей составление акта-рекламации по форме ВУ-41М. Акт - рекламация по форме ВУ-41М составляется только в случаях обнаружения технологических неисправностей вагонов (п.п. 1.3, 1.7 «Регламента расследования причин оцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв. 26.07.2016 НП «ОПЖТ»)).

Также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Акты-рекламации формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причины возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут, поскольку противоречит как положениям нормативных актов, так и материалам дела, так как Акт-рекламация формы ВУ-41М содержит выводы комиссии, проводившей расследование причин отцепки вагона, относительно причин возникновения неисправности и прямо устанавливает лицо, за ее возникновение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-198906/2018 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-198906/2018.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев


Д.В. Котельников