Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-49357/2018

3955/2018-401953(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49357/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (адрес: Россия 190068, г.Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1 126, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская 6, к.2, кв.84, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО3 доверенность от 23.10.2017, - от ответчика: ФИО2 паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 140 881 рубль 76 копеек.

Определением суда от 24.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании ответчик указывает, что истец своевременно не известил его о необходимости уплаты таможенных платежей и без согласования с ним исполнил требования таможенного органа об уплате таможенной пошлины.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, согласно которым ответчик был проинформирован о необходимости оплаты таможенных платежей и должен был своевременно их оплатить.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14 октября 2015 г. между сторонами заключен Договор № Г/03-01/254 от 14.10.2015 г. об оказании услуг таможенным представителем (далее - Договор), предметом которого является совершение таможенным представителем от имени, по поручению и за счет Заказчика (представляемого лица) полномочия, основанного на Законе, совершать таможенные операции, в соответствии с таможенным кодексом и Законодательством РФ в сфере таможенного дела, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу предоставлять Заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства, связанного с совершением таможенных операций.

Истец, действуя как Таможенный представитель в интересах ответчика на основании Договора декларировало в Пулковской таможне товары - «сувенирные изделия».

Товар был ввезен ответчиком и выпущен в свободное обращение 21.10.2015 г. по таможенной декларации № 10221010/211015/0041924.

09.12.2016 г. Истцом было получено от Пулковской таможни Требование от 09.12.2016 г. № 440/1 об уплате таможенных платежей на общую сумму 140 881 рубль 76 копеек. Основанием для выставления истцу Требования явилось необоснованное получение тарифных преференций.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара Таможенным органом сделан вывод о необоснованном предоставлении тарифной преференции в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли.

В адрес ответчика было выставлено требование № 440 от 09.12.2016. Поскольку требование № 440 от 09.12.2016 ответчиком не было исполнено, таможней в рамках солидарной ответственности таможенного представителя было выставлено требование № 440/1 от 09.12.2016 в адрес истца.

Истец был вынужден оплатить выставленное Пулковской таможней Требование № 440/1 от 09.12.2016 г., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 11.01.2017 г., № 31 11.01.2017 г., № 32 от 11.01.2017 г., № 33 от 11.01.2017 г.

В силу пункта 5.4 Договора, Заказчик несет ответственность перед таможенными органами за непредоставление и (или) несвоевременное представление документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, а также за предоставление недостоверных документов и сведений».

Согласно пункту 3.1.11 Договора, если при совершении Представителем таможенных операций, предусмотренных Разделом 1 Договора, потребуется уплата (или) доплата таможенных платежей, либо такая обязанность будет установлена в течение срока проведения таможенного контроля после выпуска товара, предусмотренного ст. 99 ТК ТС (3 года), то Заказчик несет обязательство по их уплате перед таможенными органами РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае предъявления Представителю таможенными органами РФ требований об уплате таможенных платежей (пошлин, налогов) и сборов, а также штрафных санкций или эквивалентов стоимости товаров за совершение правонарушений в области таможенного дела в результате представления Заказчиком недостоверных и (или) неполных сведений (документов), а также непредставления Заказчиком в установленные таможенным законодательством Евразийского Экономического Союза для подачи таможенной декларации сроки,

необходимых для таможенного декларирования сведений (документов), Заказчик обязан в течение трех банковских дней после получения от Представителя уведомления о предъявлении ему таможенным органом соответствующего документа о необходимости уплаты денежных средств, перечислить на расчетный счет Представителя либо на счёт таможенного органа указанные таможенным органом суммы денежных средств, с представлением Представителю документов, подтверждающих совершение Заказчиком необходимых платежных операций.

По условию пункта 6.2 Договора, если Заказчиком своевременно не будут выполнены требования пункта 6.1 Договора, то истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и предъявить Заказчику требования об оплате таможенных платежей, сборов и штрафных санкций или эквивалента стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения в соответствии с действующим законодательством и всех убытков истца, связанных с этим в полном объеме.

Решением суда от 17.05.2018 по делу № А56-7202/2018, требование Пулковской таможни № 440/1 от 09.12.2016 г. о взыскании с истца 140 881 рубль 76 копеек признано обоснованным.

26.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017 № Г/02- 04/178 с требованием погашения задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 статьи 60 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Обязанность ответчика по возмещению расходов таможенного представителя, в том числе уплаченных таможенным представителем дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей прямо предусмотрена условиями пункта 3.1.11 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности согласуются с условиями договора, представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская 6, к.2, кв.84, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" (адрес: Россия 190068, г.Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1 126, ОГРН: <***>) задолженность в размере 140 881 рубль 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.