Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-237605/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

08.06.2017г.Дело № А40-237605/16-5-2059

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «08» июня 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании зал № 3048 дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны в лице 5584 ВП МО РФ

о взыскании задолженности контракту № 40/03/12-12 от 24.03.2012 г. в размере 344 830 204,46 руб., неустойки в виде пени за просрочку выплаты аванса в размере 256 832 155,41 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 404 641 681,59 руб. и по день фактической оплаты долга,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №404 от 16.12.2016г.,

от 3-го лица: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралтрансмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Спецремонт» о взыскании задолженности в размере 344 830 204,46 руб., неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 256 832 155,41 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.08.2015 по 31.08.2016 в размере 404 641 681,59 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «Спецремонт» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу АО «Спецремонт» неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 111 917 489,05 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150 354 488,39 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях контракта №40/03/12-12 от 24.03.2012, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между АО «Уралтрансмаш» (далее – Истец по первоначальному иску) и АО «Спецремонт» (далее - Ответчик по первоначальному иску) был заключен контракт № 40/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации от 24.03.2012 (далее - Контракт), а также дополнительные соглашения к нему: дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2012, дополнительное соглашение № 2 от 16.08,2012, дополнительное соглашение № 5 от 23.10.2012, дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2012, дополнительное соглашение № 7 от 20.12.2012, дополнительное соглашение № 9 от 01.02.2013, дополнительное соглашение № 12 от 01.04.2014, дополнительное соглашение № 13 от 01.04.2014, дополнительное соглашение № 14 от 01.04.2014, дополнительное соглашение № 15 от 15.04.2014, дополнительное соглашение № 17 от 18.07.2014, дополнительное соглашение № 17 от 25.07.2014, дополнительное соглашение № 18 от 21.08.2014, дополнительное соглашение № 19 от 12.11.2014.

Согласно условиям Контракта Истец по первоначальному иску обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и предоставить Ответчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта, а Ответчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена Контракта (последняя редакция в дополнительном соглашении № 14 от 01.04.2014) составляет 2 995 127 176,82 руб. из них: на сервисное обслуживание - 306 137 484,50 руб., на капитальный ремонт и ремонт по техническому состоянию 2 688 989 692, 32 руб., в том числе: на капитальный ремонт (36 единиц) - 2 329 826 984,64 руб.; на ремонт по техническому состоянию (18 единиц) - 359 162 707,68 руб.

При этом формирование стоимости Работ рассчитывается в отношении единицы Работы - образца ВВСТ ОВН исходя из цены фактически выполненных Работ.

В соответствии с п. 4.2. Контракта (последняя редакция в дополнительном соглашении № 13 от 01.04.2014) Стоимость работ по капитальному ремонту образцов ВВСТ РАВ, среднему ремонту и ремонту по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН стоимость капитального ремонта узлов и агрегатов определяется на основании калькуляционных материалов и заключения военного представительства аккредитованного при АО «Уралтрансмаш».

Согласно п. 5.27. Контракта (последняя редакция в протоколе разногласий к Контракту) датой выполнения работ является дата, указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.4. Контракта (последняя редакция в дополнительном соглашении № 16 от 01.11.2012) оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета Ответчика по первоначальному иску на расчетный счет Истца в течение 30 банковских дней после предоставления: сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, удостоверения ВП о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.7. Контракта (последняя редакция в протоколе разногласий) при отсутствии в течение 10 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем передачи документов Ответчику, извещения о выявленных нарушениях, работы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 30 банковских дней с момента получения указанных документов.

Истец выполнил свои обязанности по выполнению работ по Контракту в полном объеме на сумму 2 915 931 945,96 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, сводными актами.

В п. 8.1. Контракта предусмотрено авансирование Истца по первоначальному иску в размере до 80 % от суммы Контракта. Ответчиком была выплачена сумма аванса в размере 2 396 101 741,50 руб. (п/п № 305 от 26.03.2012, № 778 от 18.06.2012, № 707 от 17.04.2014, №' 1061 от 30.05.2014, № 1796 от 20.08.2014, № 696 12.12.2014), что составляет 80% от цены контракта. Также Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 175 000 000 руб. (п/п № 2302 от 23.09.2015, № 303 от 23.09.2015).

Всего ответчиком оплачены выполненные Истцом работы только на сумму 2 571 101 741,50 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ наступила после сдачи выполненных и принятых со стороны Ответчика работ на сумму, превышающую размер выплаченного аванса.

Так 30.06.2015 были сданы работы на сумму 2 318 048 892,65 руб. До этого, как пояснил истец, им были выполнены и сданы работы на сумму 314 060 287,47 руб.

Таким образом, после сдачи работ 30.06.2015 разница между выплаченной Ответчиком по первоначальному иску суммой аванса и суммой выполненных Истцом работ составила 236 007 438,62 руб.

Согласно п. 8.4, п. 8.7. Контракта данная сумма должна была быть оплачена в срок до 11.08.2015.

Однако, задолженность Ответчиком не погашена.

Кроме этого, в сентябре и ноябре 2015 года Истцом по первоначальному иску были сданы, а Ответчиком приняты работы на сумму 283 822 765,84 руб.

Таким образом сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет 344 830 204,46 руб. (2 915 931 945,96 руб. – 2 571 101 741,50 руб.).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика по первоначальному иску, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что сумма задолженности в заявленном размере отсутствует, однако, в своей претензии № СР/4-03/2588 от 19.08.2016, Ответчик признает наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 296 611 662,04 руб. (за исключением командировочных расходов). Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, представитель ответчика по первоначальному иску, фактическое выполнение работ и их приемку в заявленном размере также не оспаривал, каких-либо мотивированных возражений в указанной части не привел.

Довод Ответчика о неправомерности требования о возмещении командировочных расходов также не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Ответчик считает, что требования Истца о возмещении затрат, связанных с командированием работников для выполнения работ в воинских частях, являются неправомерными.

Согласно п. 4.6 Контракта сумма контракта устанавливается в рублях и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых Соисполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на монтаж (демонтаж), наладку, установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ и иные расходы, понесенные Соисполнителем в ходе выполнения работ.

Из данного пункта Контракта усматривается, что расходы Истца на командирование сотрудников включены в сумму Контракта, установленную в п. 4.1 Контракта (2 995 127 176,82 руб.), соответственно Истец вправе требовать их оплаты.

Также Ответчиком необоснованно сделан вывод о том, что Цена единицы работы (нормо-час) включает в себя расходы Соисполнителя на командирования работников к месту выполнения работ. Ответчиком не приведено ни одного доказательства включения в цену единицы работы (нормо-час) данных расходов.

Включение в цену единицы работы (нормо-час) расходов на командирование сотрудников не только не предусмотрено Контрактом, но и противоречит природе самого понятия «нормо-час», поскольку невозможно предусмотреть размер командировочных расходов, учитывая что командирование работников должно было происходить в разные регионы РФ на разный срок, зависящий от объема и сложности выполняемых работ, времени доставки запасных частей и т.д.

Фиксированная стоимость нормо-часа установлена п. 4.2 Контракта. При этом, при заключении Контракта не проводилась калькуляция затрат АО «Уралтрансмаш» для выполнения Контракта. Стоимость нормо-часа взята непосредственно из Государственного контракта № Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 (далее - Госконтракт), заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Спецремонт». В п. 4.2 Госконтракта одинаковая стоимость нормо-часа установлена для всех соисполнителей, осуществляющих выполнение работ на определенных типах техники, и в п.4.2 Контракт между Истцом и Ответчиком данный пункт включен непосредственно из Госконтракта без изменений.

Поскольку при установлении в Контракте и Госконтракте фиксированной стоимости нормо-часа не могли учитываться калькуляции затрат соисполнителей (организаций, непосредственно осуществляющих ремонт), то очевидно, что и размер командировочных расходов не мог быть включен в стоимость нормо-часа.

Как пояснил истец по первоначальному иску, именно для компенсации таких издержек и был включен пункт 4.6 Контракта о включении издержек АО «Уралтрансмаш» в сумму Контракта.

Ссылка Ответчика на п. 4.4 Контракта, согласно которому сумма Контракта и цена единицы Работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться, несостоятельна, поскольку данный пункт никак не влияет на право АО «Уралтрансмаш» требовать оплаты расходов, включенных в сумму Контракта.

Ссылка АО «Спецремонт» на выводы, сделанные судом в рамках дела № А40-36877/2016 является несостоятельной. По указанному делу ПАО «Мотовилихинские заводы» требовало взыскать убытки, возникшие при командировании работников для проведения дефектовки изделий, которая, согласно условиям контракта, проводилась безвозмездно. Кроме того, в решении суда по указанному делу нигде не указано, что расходы по командированию сотрудников включены в стоимость цены единицы работы (нормо-час). Решение суда содержит только вывод о том, что работы по дефектовке изделий входят в стоимость цены единицы работ (нормо-часа).

Как установил суд в рамках настоящего дела, напротив, АО «Уралтрансмаш» не заявляло требований и взыскании убытков. Командирование работников связано с проведением Работ в соответствием с разделом 5 Контракта, а не только для дефектовки, которая по сути является подготовительным этапом.

Таким образом, ссылка Ответчика на выводы, сделанные судом в рамках дела № А40-36877/2016 является необоснованной, поскольку дело рассматривалось по иным обстоятельствам, а выводы суда не подтверждают доводов Ответчика.

Кроме того, сумма выполненных Истцом работ, с учетом расходов на командирование, составила 2 915 931 945,96 руб., и не превышает твердую цену Контракта в размере 2 995 127 176,82 руб. (п. 4.1. Контракта).

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать оплаты понесенных им расходов на командирование своих сотрудников к местам выполнения работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 344 830 204,46 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение работ в полном объеме на всю сумму авансирования и так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 256 832 155,41 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.08.2015 по 31.08.2016 в размере 404 641 681,59 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательств, в силу следующего.

Мотивируя требования в данной части, истец указывает, что

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено авансирование в размере до 80% от суммы Контракта (2 396 101 741,46 руб.). Согласно условиям Контракта аванс должен был быть выплачен в течение 10 дней с момента подписания Контракта. Поскольку п. 4.1. Контракта была изменен Дополнительным соглашением № 14 от 01.04.2014, то десятидневный срок для выплаты суммы аванса необходимо считать с 01.04.2014. Таким образом, как считает истец, аванс должен был быть выплачен в срок до 11.04.2014г.

Пунктом 10.7 Контракта (последняя редакция в протоколе разногласий), как считает истец по первоначальному иску, предусмотрена неустойка за просрочку выплаты аванса в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки. Окончательно сумма аванса была перечислена Истцу 12.12.2014, количество дней просрочки составляет 241 день. Таким образом, как считает истец, неустойка за просрочку выплаты аванса составляет 256 832 155,41 руб. (2 995 127 176,82 руб. х 10,5% : 100: 300 х 245 дн.).

Кроме этого, как пояснил истец, согласно п. 10.7 Контракта в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1, 8.4 (оплата за фактически выполненные работы), 10.9 Контракта в установленный срок, Истец вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, поскольку крайний срок оплаты работ наступил 11.08.2015, то с 12.08.2016 начинается просрочка обязательства АО «Спецремонт» по оплате.

Таким образом, как считает истец, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с 12.08.2015 по 31.08.2016 составляет 404 641 681,59 руб. (2 995 127 176,82 руб. х 10,5% : 100: 300 х 386 дн.).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами истца по первоначальному иску и возможности начисления неустойки за просрочку выплаты аванса, за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку п. 10.7. протокола разногласий предусмотрена ответственность исполнителя, в то время как согласно разд. 1 спорного контракта истец по первоначальному иску является соисполнителем, ответчик – исполнитель.

Кроме того, исходя из норм ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом применяется буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Приведенный в обоснование требования об уплате неустойки за нарушение сроков выплата аванса доводы АО «Уралтрансмаш» являются необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 контракта в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта, исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере до 80% от суммы контракта, установленной в п. 4.1 контракта.

В соответствии с п. 8.11 контракта в редакции ДС № 14 от 01.04.2014 исполнитель в 2014 году производит авансирование соисполнителя в размере до 60% от суммы контракта, установленной в п. 4.1 контракта.

Согласно п. 8.2 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения соисполнителем обязанностей по контракту.

Формулировка пунктов 8.1, 8.11 контракта предусматривает, что АО «Спецремонт» производит авансирование соисполнителя в размере до 80% (в 2014 года до 60%) от суммы контракта. Соответственно, ичходя из буквального толкования условий государственного контракта, перечисление в счет уплаты аванса любой денежной суммы является надлежащим исполнением обязательства.

Контракт и дополнительные соглашения к нему не содержат условий, предусматривающих право соисполнителя требовать уплаты какой-либо суммы аванса.

При этом судом установлено, что предлагаемое АО «Уралтрансмаш» толкование п.п. 3.1.1, 4.6, 5.5, 8.1 контракта не основано на нормах ст. 711 ГК РФ и содержании условий контракта.

При рассмотрении настоящего дела судом усматривается, что суждения АО «Уралтрансмаш» о необходимости толкования п. 10.7 контракта как устанавливающего ответственность АО «Спецремонт» за несвоевременное перечисление аванса и за несвоевременную оплату фактически выполненных работ необоснованны.

Согласно п. 10.7 контракта (в редакции, согласованной в решении по протоколу разногласий), в случае не исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1, 84 и 10.9 контракта в установленный срок, исполнитель вправе потребовать уплате неустойки.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование п. 10.7 контракта не свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие о праве «Уралтрансмаш» (соисполнителя) требования от АО «Спецремонт» (исполнителя) уплаты неустойки.

Как видно из преамбулы контракта, а также других его положений, АО «Спецремонт» поименовано как «Исполнитель», а АО «Уралтрансмаш» как «Соисполнитель».

Таким образом, пункт 10.7 контракта не содержит положений, предоставляющих АО «Уралтрансмаш» (соисполнителю) право требовать от АО «Спецремонт» (исполнителя) уплаты неустойки в связи с несвоевременным перечислением аванса или оплаты за выполненные работы. Данное обстоятельство является основанием для отказа в требовании о взыскании неустойки, заявленном АО «Уралтрансмаш».

На основании вышеизложенного, суд отклоняет требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 256 832 155,41 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.08.2015 по 31.08.2016 в размере 404 641 681,59 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а именно в части взыскания задолженности размере 344 830 204 руб. 46 коп.

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования АО «Спецремонт» о взыскании с АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу АО «Спецремонт» неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 111 917 489,05 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150 354 488,39 рублей, заявленные в рамках встречного иска, в силу следующего.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указывает, что АО «Спецремонт» перечислило АО «Уралтрансмаш» аванс по Контракту в размере 2 571 101 741,50 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 305 от 26.03.2012, № 778 от 18.06.2012, № 707 от 17.04.2014, № 1061 от 29.05.2014, № 1796 от 20.08.2014, № 2696 от 12.12.2014, № 2302 от 21.09.2015, № 2303 от 21.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 13.2 Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2012) работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 7.11 Контракта, датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата, указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2014), приемку выполнения работ в воинских частях в части контроля фактической трудоемкости и качества выполняемых работ, контроля качества и соответствия используемых при выполнении работ запасных частей и материалов, осуществляет Получатель.

По результатам выполнения работ в отношении каждого образца ВВСТ ОВН2 Соисполнителем от лица Исполнителя составляется, подписывается, скрепляется печатью, утверждается Получателем после чего согласовывается с ВП Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как пояснил истец по встречному иску, согласно актам приемки выполненных работ указанные в них работы завершены 30.09.2015.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, АО «Уралтрансмаш» нарушило конечный срок выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае несвоевременного исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (25.11.2014). Размер неустойки устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки.

В связи с этим, как пояснил истец, неустойка за нарушение срока выполнения работ по Контракту, рассчитана за период с 26.11.2014 по 30.09.2015 с учетом объемов (стоимости) работ, выполненных с просрочкой, указанных в Актах сдачи-приемки выполненных работ дат окончания выполнения работ и действующей ставки рефинансирования.

Сумма неустойки за нарушение АО «Уралтрансмаш» сроков выполнения работ по Контракту, рассчитанная за период с 26.11.2014 по 30.09.2015 составляет 111 917 489,05 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 8.3 Контракта в случае неисполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный Контрактом (до 25.11.2014), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета исполнителя.

Согласно представленному расчету истца по встречному иску, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 150 354 488,39 рублей. Расчет процентов произведен за период с 19.06.2012 по 29.04.2015 с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды (с 26.11.2011 - 8%, Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У; с 14.09.2012 - 8,25%, Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку в п. 8.3. и п. 10.2. спорного контракта предусмотрена ответственность неисполнение обязательств предусмотренных п. 15.2. договора, однако ни договор, ни протокол разногласий таких пунктов не содержит, в связи с чем суду не представляется возможным установить за нарушение каких именно обязательств установлена ответственность, предусмотренная пунктами 8.3 и 10.2 государственного контракта, что учитывая, в том числе, размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, а также предмет спорного государственного контракта, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Так, Контракт № 40/03/12-12 от 24.03.2012 не содержит условий, позволяющих АО «Спецремонт» требовать уплату неустойки за просрочку обязательств, срок исполнения которых наступил 25.11.2014,

Согласно п. 10.2 Контракта в случае несвоевременного исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом в срок, установленный пунктом 15.2 Контракта, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Соисполнитель освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя, Заказчика или Получателя.

Ни Контракт, ни дополнительные соглашения к нему не содержат пункт 15.2. Исходя из этого, невозможно установить, за просрочку каких именно обязательств Истец вправе требовать уплату неустойки.

Контракт содержит различные сроки исполнения тех или иных обязательств со стороны АО «Уралтрансмаш» и применение условия о праве требования неустойки именно к обязательствам, крайний срок исполнения которых наступил 25.11.2014, противоречит положениям ст. 431 ГК РФ о принципах толкования договора.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СПЕЦРЕМОНТ» в пользу АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» 344 830 204 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.