Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А73-4351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5363/2020
09 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А73-4351/2019

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Умножить» ФИО1 Ильдара Николаевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, 59, 60) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Умножить» (далее – кооператив, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление кооператива признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении кооператива открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

26.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки - зачета встречных однородных требований, совершенной 15.01.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ответчик, общество «СДМ»).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования кооператива к обществу «СДМ» в сумме 5 131 558 руб. 06 коп. по договорам займа от 26.07.2017 № ЗЮ-1-271, от 07.08.2017 № ЗЮ-1-274 и восстановления требования общества «СДМ» к кооперативу в сумме 5 131 358 руб. 06 коп. по договору передачи личных сбережений от 12.09.2018 № ФЛ-ХБ ММ-01-8700.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СДМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2020, постановление апелляционного суда от 26.10.2020 отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротства. Обществом «СДМ» читает, что судом не исследованы все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о его неосведомленности о наличии у кооператива признаков неплатежеспособности на момент совершения зачета встречных обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.12.2018 по делу № 2-9287/2018, с учетом дополнительного решения от 26.12.2018, с кооператива в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб., внесенные по договору передачи личных сбережений от 12.09.2018 № ФЛХБ ММ-01-8700 (далее – договор передачи личных сбережений), проценты, начисленные согласно условиям договора, в сумме 97 669 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 688 руб. 25 коп., всего – 5 131 358 руб. 06 коп.

14.01.2019 между ФИО2 (цедент) и обществом «СДМ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (далее – договор цессии), предметом которого явилось возникшее на основании договора передачи личных сбережений и решения Центрального районного суда от 19.12.2018 по делу № 2-9287/2018 право требования к кооперативу в сумме 5 131 558 руб. 06 коп., в том числе: 5 000 000 руб. денежных средств, внесенных по договору передачи личных сбережений, 97 669 руб. 81 коп. процентов, начисленных согласно условиям названного договора, 33 888 руб. 25 коп. уплаченной государственной пошлины.

По акту приема-передачи документов от 14.01.2019 ФИО2 передал обществу вышеназванные договор и решение суда, подтвердив при этом, что исполнительный лист по делу № 2-9287/2018 в Центральном районном суде он не получал.

15.01.2019 ФИО2 передал в кооператив уведомление об уступке требований (цессии) по договору цессии, в этот же день обществом «СДМ» передано кооперативу заявление о зачете взаимных требований.

Полагая, что достигнутое между обществом и кооперативом соглашение о зачете взаимных обязательств является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением и с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий основное дело о банкротстве кооператива, с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки как недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, основаны на том, что в результате совершенной сделки оказано предпочтение обществу «СДМ» как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; сделка совершена в пределах шестимесячного срока подозрительности – 15.01.2019; должник при ее совершении обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых было известно кредитору.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, соответствующие правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления взаимных прав требования общества «СДМ» и кооператива к друг другу.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Исследуя вопрос о наличии у общества «СДМ» осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, исходя из доводов конкурсного управляющего и представленных им в их обоснование документов, суд первой инстанции установил факт вынесения 20.08.2018 Центральным банком Российской Федерации предписания № Т7-44-9/25613 о приостановлении деятельности ответчика, ссылка на которое имеется в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2018.

Следовательно, общество «СДМ», принимая у ФИО2 право требования к должнику в размере, установленном названным судебным актом суда общей юрисдикции, не могло не знать о наличии у должника признаков неудовлетворительного финансового состояния.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных арбитражными судами при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушений, материалы которого исследованы судами полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 14.08.2020 и постановления апелляционного суда от 26.10.2020 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления ВАС РФ № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

Следовательно, государственная пошлина уплачивается и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения такого заявления.

В данном случае размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции составляет 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче кассационной жалобы общества «СДМ» заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения данной жалобы и положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А73-4351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко