Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А26-228/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-228/2022
г. Петрозаводск
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»

к Администрации Суоярвского муниципального округа

о взыскании 4 151 000 руб.

и по объединенному делу по иску Администрации Суоярвского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

при участии представителей:

от ООО «ВКО Строй» - ФИО2 по доверенности от 19.08.2022 (до и после перерыва);

от Администрации Суоярвского муниципального округа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва);

от третьего лица – не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее - ООО «ВКО Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Муниципального образования «Суоярвский район» (далее - Администрация) о взыскании 4151000 руб., в том числе, 4146000 руб. - задолженность по оплате второго этапа работ по муниципальному контракту № 3к-19 от 10.10.2019 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви» (далее - контракт № 3к-19 от 10.10.2019), 5000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по передаче подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации, которое привело к невозможности исполнения контракта.

Обосновывая иск, Общество указывает, что ввиду неисполнения заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных, проектная организация уведомила Администрацию о приостановлении работ и, не получив ответ, отказалась от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ; при этом работы второго этапа фактически выполнены, проект передан заказчику, но работы не оплачены.

Определением от 07.06.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А26-2952/2022 по иску администрации к ООО «ВКО Строй» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3к-19 от 10.10.2019.

Обосновывая требование, Администрация указывает, что подрядчиком нарушена процедура расторжения контракта (часть 22 статьи 95 Закона №44-ФЗ): получив уведомление подрядчика от 28.07.2021 о приостановлении работ, направила 04.08.2021 сообщение о том, что предоставить подрядчику заключение историко-культурной экспертизы сразу после его получения; однако, несмотря на это, 11.08.2021 подрядчик принял решение об отказе от исполнения контракта, и в последующем не отменил принятое решение по требованию Администрации от 27.08.2021; кроме того, техническим заданием к контракту получение заключения по охране, регистрации и эксплуатации историко-культурных ценностей об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемой площадке возложено на проектировщика.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство).

Определением от 27 января 2023 года суд произвел замену Администрации муниципального образования администрации муниципального образования «Суоярвский район» на Администрацию Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2023, иск Администрации удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 10 ноября 2023 года дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве, представленном при новом рассмотрении дела, поддержало позицию Администрации.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.01.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С. при участии тех же представителей сторон.

Поле перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт №3к-19 от 10.10.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви» (далее - Контракт), в силу которого Общество обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием, исходными данными работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта, по этапам и в сроки, указанным в календарном плане (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Администрация обязалась до начала выполнения работ передать подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1).

Общая стоимость работ по контракту составляет 9 950 000 руб., является твердой и включает в себя стоимость подготовки документации, работ по инженерным изысканиям, получение положительных заключений и согласований, включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.1).

Оплата работ производится на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета (пункт 2.5).

Календарным планом (приложение 2 к контракту) предусмотрено три этапа выполнения работ: 1) в течение 3 месяцев с даты заключения контракта - проведение инженерных изысканий и подготовка отчета (стоимость работ - 3 152 345 руб.); 2) не позднее 30.11.2020 - подготовка проектно-сметной документации и техническое сопровождение её при прохождении государственной экспертизы, с получением положительного заключения (стоимость работ 4 146 000 руб.); 3) не позднее 30.12.2020 - разработка рабочей документации (стоимость работ 2 651 655 руб.).

Передача документации осуществляется по окончании выполнения работ по каждому этапу (пункт 4.2). Условием для оплаты работ по второму этапу является получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 5.1.6).

Разделом 6 контракта определена ответственность каждой из сторон контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, для заказчика за каждый факт неисполнения обязательства, не имеющего стоимостного значения - 5000 руб. штрафа (пункт 6.5).

Разделом 8 установлены основания и порядок расторжения контракта, включая право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8.7).

Как указывает Общество, до начала выполнения работ заказчиком не переданы в полном объеме исходные данные, передавались в период с 06.11.2019 по 05.06.2020, не были переданы результаты археологической разведки и историко-культурной экспертизы, а также результаты обследования местности на предмет захоронений времен Великой Отечественной войны. Письмами от 23.06.2020, 17.07.2020 Общество уведомило заказчика о необходимости финансирования и организации проведения историко-культурной экспертизы территории. В отсутствие заключения экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

25.12.2020 заказчику для согласования направлен комплект разработанной проектной документации. Поступившие замечания заказчика рассмотрены, ответ направлен письмом от 10.03.2021, но согласование документации от заказчика не поступило.

Письмом от 28.07.2021 Общество уведомило Администрацию о приостановлении работ с указанием на то, что без исходных данных, заключения историко-культурной экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ исполнение контракта невозможно.

Ссылаясь на неустранение заказчиком причин, послуживших основанием для приостановления работ, 11.08.2021 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало оплатить работы второго этапа, выполненные до расторжения контракта (т. 1, л.д. 28-29).

Решение вручено Администрации 19.08.2021.

Результат работ, выполненных по второму этапу (за исключением работ по техническому сопровождению проекта на стадии государственной экспертизы и получения положительного заключения), повторно направлен Администрации 25.10.2021, акт выполненных работ направлен 28.07.2021 (т. 1, л.д. 26 оборот-27).

Ссылаясь на то, что Акт сдачи-приемки работ заказчик не подписал, работы второго этапа не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, Администрация также обратилась с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что суды необоснованно возложили на подрядчика выполнение работ, которые не были предусмотрены Контрактом в связи с чем, выводы судов в указанной части не основаны на материалах дела. Учитывая просрочку заказчика в предоставлении исходных данных и не предоставление части исходных данных, подрядчик имел все правовые основания для отказа от исполнения Контракта.

При новом рассмотрении дела суд приходит к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1 Контракта заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ по Контракту всю необходимую исходно-разрешительную документацию. Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, приведен в пункте 22 Технического задания.

Согласно пункту 11 раздела 23 «Особые условия» Технического задания Приложения № 1 к Контракту предусмотрена обязанность Общества получить заключение Управления по охране, регистрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемой площадке.

Согласование сопутствующих вопросов с Управлением по охране объектов культурного наследия, равно как и проведение историко-культурной экспертизы земельного участка на подрядчика не возлагалась. Данных обязанностей условия Контракта не содержат.

В постановлении от 02.11.2023 суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 11 раздела 23 «Особые условия» Технического задания Приложения № 1 к Контракту предусмотрена обязанность Общества получить заключение Управления по охране, регистрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемой площадке. Согласование сопутствующих вопросов с Управлением по охране объектов культурного наследия, равно как и проведение историко-культурной экспертизы земельного участка на подрядчика не возлагалась. Данных обязанностей условия Контракта не содержат.

Таким образом, вопрос относительно лица, ответственного за непосредственное проведение археологической разведки и на её основе получение в дальнейшем результатов историко-культурной экспертизы земельного участка в отношении спорного объекта уже разрешен судом кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела суд не вправе переоценивать указанные выводы.

Общество в обоснование своей позиции указывало, что на момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ему не были переданы (запрашивались письмом от 10.02.2020):

- результаты археологической разведки и историко-культурной экспертизы (дополнительно запрашивались письмами от 23.06.2020 № 295-06, от 17.07.2020 № 324-07; от 16.11.2020 № 434-11);

- результаты обследования местности на предмет захоронений времен Великой отечественной войны;

- результаты обследования на предмет наличия взрывоопасных предметов, согласно МЧС России от 17.06.2020 № 2850-2-2-2.

Оставшаяся часть исходных данных, как указало Общество, передана заказчиком со значительным опозданием.

Согласно п/п 14 пункта 23 Технического задания на подрядчика возлагалось получить лишь заключение об отсутствии взрывоопасных предметов на территории объектов.

Исходя из анализа письма МЧС России № 2850-2-2-2 от 27.06.2020 усматривается, что МЧС России сведениями об отсутствии взрывоопасных предметов на территории объектов не располагает в связи с чем, рекомендовало обеспечить выполнение комплекса мероприятий по проверке и очистке местности от взрывоопасных предметов. Дополнительно письмом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (вх. от 18.05.2020 № 209/2-18/УОКН-и на № 2977 от 22.04.2020) обращено внимание Заказчика на то, что испрашиваемая территория расположена в зоне боевых действий периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. (ВОВ).

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обязывает органы местного самоуправления перед проведением любых работ на территориях боевых действий, концентрационных лагерей и возможных захоронений жертв массовых репрессий проводить обследование местности в целях выявления возможных неизвестных захоронений.

Проведение вышеуказанных работ не входило в состав работ по Контракту в связи с чем, по правилам ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может быть дополнительно возложено на Подрядчика, о чем прямо указал в своём постановлении от 02.11.2023 суд кассационной инстанции.

Администрация при новом рассмотрении дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставила доказательств направления вышеуказанных документов либо мотивированного отказа в их направлении в сторону Подрядчика.

Кроме того, непредставление ответчику результатов проведения историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ (письма Подрядчика от 10.02.2020 № 032-02, от 18.05.2020 № 209/2-18/УОКН-и, от 23.06.2020 № 295-06, от 17.07.2020 № 324-07, от 16.11.2020 № 434-11) является непреодолимым препятствием для Подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, в связи с чем иск Администрации удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на Администрацию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты, то госпошлина не подлежит взысканию в бюджет.

В части требований Общества суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству сторон определением арбитражного суда от 19.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза на предмет фактического объёма и стоимости выполненных ООО «ВКО Строй» работ по этапу применительно к условиям контракта. Согласно заключению эксперта №680/22-АС-РК (том 3 листы 73-107) стоимость выполненных работ по второму этапу составила 4 146 000 руб.; выполненные в рамках второго этапа работы соответствуют техническому заданию; состав и содержание выполненной проектной документации второго этапа работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении, суд считает требования истца обоснованными в заявленном размере - 4 146 000 руб. Также Обществом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. начисленного в соответствии с п.6.5 Контракта за неисполнение Заказчиком обязательства по передаче всей необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации, поскольку факт такого нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку уплаты госпошлины, а также то, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется. Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы были понесены Обществом, и по результатам рассмотрения дела суд их возлагает на Администрацию. Понесенные истцом судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "ВКО Строй" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКО Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 146 000 руб. задолженности по оплате второго этапа работ по муниципальному контракту от 10.10.2019 № 3к-19, 5 000 руб. штрафа, 3 000 руб. судебных издержек по рассмотрению кассационной жалобы и 70 000 руб. расходов по экспертизе.

2. В удовлетворении иска Администрации Суоярвского муниципального округа отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.