Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-197426/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197426/17-150-1791
г. Москва
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Макс-Интрейд» (ОГРН <***>, 121354, <...>)

к ООО «Стройкомплект-К» (ОГРН <***>, 346513, <...>)

о взыскании 989 464 руб. долга и 13 879 руб. 61 коп. процентов по договору № 17-02/17 от 04.02.2017 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс-Интрейд» обратилось в суд с иском к ООО «Стройкомплект-К» о взыскании 1 003 343руб. 61коп., в том числе: 989 464руб. 00коп. – задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг специализированным транспортом от 04.02.2017г. № 17-02/17, 13 879руб. 61коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 25.10.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, сослался на уклонение ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Ответчик отзыв или возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в отрытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Макс-Интрейд» (исполнитель) и ООО «Стройкомплект-К» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированным транспортом от 04.02.2017г. № 17-02/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации перевалки грузов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю плату, определенную договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику специальную технику для проведения погрузочно-разгрузочных работ, на грузовом дворе 32 км. Станции Вышестеблиевская перегружатель ATLAS или FUCHS.

Истцом обязанности по оказанию услуг, предусмотренных договором сторон, исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами от 13.02.217г. № 39, от 20.02.2017г. № 44, от 28.02.2017г. № 51, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 13.02.2017г. № 39, от 20.02.2017г. № 44, от 28.02.2017г. № 51, направленными ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется направить подписанный акт приема-передачи услуг в адрес исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента получения.

В случае неполучения от заказчика в течение десяти рабочих дней акта выполненных работ, работы считаются выполненными и акт выполненных работ считается подписанным.

Получение ответчиком актов подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России», в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит оплату в размере и на условиях, согласуемых в протоколе согласования договорной цены.

Согласно протоколу согласованию договорной цены на услуги спецтехники (приложение № 1) оплата работ производится еженедельно после подписания сторонами УПД на основании выставленного счета в течение семи календарных дней с момента получения комплекта документов (УПД, счет).

В соответствии с п. 3.2 договора моментом исполнения расчетов является дата поступления средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истцом была направлена претензия от 25.08.2017г. с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, материалами дела подтверждается оказание услуг исполнителем, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 989 464 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе выставить к уплате заказчику пеню, которую заказчик обязан уплатить в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку договором сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, в рассматриваемом случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных почтовых расходов на отправку претензии, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

В статье 101 АПК РФ закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, издержки по оплате почтовых расходов на отправку претензии не являются судебными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 12, 307-310, 395, 779 - 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплект-К» в пользу ООО «Макс-Интрейд» 989 464 руб. 00коп. долга и 22 714 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Макс-Интрейд» из федерального бюджета Российской Федерации 56 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 12.10.2017 № 002214.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья С.В. Маслов