Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А43-3036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016

г.Нижний Новгород «19» апреля 2021 года

«30» марта 2021 года - дата изготовления судебного акта в полном объёме.

«19» апреля 2021 года - дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 26-13),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Карпович Д.А., после перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2021,

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2021,

от ПАО "ТНС Энерго": ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2020, (явился после перерыва),

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к открытому акционерному обществу «РУМО» последующей процедуры банкротства назначено судом на «06» октября 2016 года на 13 часов 30 минут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 - постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ОАО «РУМО».

02.03.2018 временным управляющим ОАО "Румо" утвержден ФИО5 Определением суда от 02.09.2019 процедура наблюдения в отношении ОАО «РУМО» прекращена, в отношении ОАО «РУМО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.11.2019 (рез.часть) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим открытого акционерного общества «РУМО» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление кредиторов - ПАО "ТНС энергоНН" и Управления ФНС России по Нижегородской области в части признания недействительным плана внешнего управления, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2019 и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отказано.

В виду истечения срока, на который введено внешнее управление, 22.03.2021 внешним управляющим представлен в суд отчёт об итогах процедуры внешнего управления, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, согласно которому по четверному вопросу повести дня большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по шестому вопросу повестки принято решение избрать конкурсным управляющим ФИО6, ААУ «Гарантия».

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается жалоба на действия внешнего управляющего ФИО6 с заявлением об отстранении его от исполнении обязанностей, на собрании, по инициативе кредитора - ООО "Плинт" рассмотрен дополнительный вопрос, по которому принято решение в случае удовлетворения жалобы и отстранении ФИО6 от обязанностей внешнего управляющего, утвердить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО7.

Определением суда от 01.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчёта об итогах процедуры внешнего управления назначено на 23.03.2021.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ходатайство о признании должника банкротом поддержал.

Представитель ФНС России поддержал решение собрания в части признания должника банкротом, при этом, возразил против утверждения на должность конкурсного управляющего ФИО6, а также кандидатуры ФИО7, указав, что в рассматриваемой ситуации, учитывая консолидацию дружественных и аффилированных к должнику кредиторов, выбор СРО и кандидатуры арбитражного управляющего должен быть определен судом путем случайного выбора.

С целью предоставления письменной позиции и исследования доводов ФНС России в судебном заседании от 23.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2021 до 10 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

От ААУ «Гарантия» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО7 и ФИО6 требованиям статьи 45 Федерального закона "О банкротстве".

После перерыва представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные ранее, приобщил письменные возражения и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

После перерыва, в судебном заседании присутствовал представитель кредитора - ПАО "ТНС Энерго НН".

Представитель ПАО "ТНС ЭнергоНН" поддержал позицию ФНС России, возражал против утверждения на должность конкурсного управляющего ФИО6, указал, что кандидатура арбитражного управляющего подлежит выбору методом случайного выбора.

В судебном заседании 26.03.2021 по делу № А43-3036/2016 (26-13) по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2021 в 14 час. 10 мин.

Кредитору - АО "НК Банк" предложено представить сведения об исполнении, либо о расторжении договора цессии от 25.10.2018 №Д-18/1-1253, а также о направлении цессионарием в адрес банка резолюции по вопросам голосования на собрании кредиторов от 22.03.2021.

В указанное время судебное заседание продолжено.

В письменных объяснениях от 29.03.2021 АО "НК Банк" указало, что при участии представителя банка на собрании кредиторов 22.03.2021 года и принятии решений по вопросам повестки указанного собрания, Банк не получал каких-либо указаний от третьих лиц, голосование за переход к конкурсному производству и за кандидатуру конкурсного управляющего ФИО6 члена ААУ «Гарантия» осуществлено представителем АО «НК Банк» волей и в интересах АО «НК Банк».

После перерыва ПАО "ТНС ЭнергоНН" явку представителя в заседание не обеспечило, представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные ранее, представитель ФНС России настаивал на введении процедуры банкротства и определения СРО из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий путем случайного выбора, приобщил выписку по счету ООО "Финстройконсалт", в которой имеются сведения об исполнении договора цессии от 25.10.2018 в части перечисления АО "НК Банк" денежных средств.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 марта 2021 года.

Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет внешнего управляющего, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ч.3 ст.118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.09.2019 в отношении АО "РУМО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть, до 02 марта 2021 года.

Определением суда от 18.06.2020 года план внешнего управления признан недействительным.

Судебный акт вступил в законную силу.

Сведения об утверждении изменений в план внешнего управления в виду признания его недействительным, в материалы дела представлены не были.

02.03.2021 года срок внешнего управления истек.

Собранием кредиторов ОАО "Румо" от 22.03.2021 большинством голосов принято решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и о введении в отношении ОАО "Румо" процедуры конкурсного производства.

Из содержания отчета внешнего управляющего и приложенных к нему документов, следует, что фактически процедура внешнего управления в отношении должника не проводилась.

К отчету приложен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2017 года, а также отчет о финансовых результатах, об изменениях капитала, о движении денежных средств за 2017 год.

Сведения о финансовой деятельности должника за 2018, 2019 и 2020 года, приложенные к отчету документы, не содержат.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании не смог пояснить суду отсутствие данных документов.

Из содержания отчета следует, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета, равна 1 855092837, 50 руб., погашение требований в ходе процедуры не производилось; свободных денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, у должника не имеется; сведения о размере дебиторской задолженности в отчете не отражены, имеется лишь ссылка на то, что установлена невозможность ее взыскания.

Сведения об имуществе должника в отчете не указаны, равно как и отсутствуют сведения о размере текущих обязательств.

Исследовав указанные документы, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 22.03.2021 года, суд считает, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены в течение трёх месяцев и отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

Возражений по данному вопросу от кредиторов должника в материалы дела не поступило.

Между тем, в ходе судебного заседания двумя кредиторами должника заявлены возражения против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, заявленных ходатайства о выборе СРО путем случайного выбора.

Аргументы кредиторов ФНС России и ПАО "ТНС энергоНН" подробно изложены в письменных позициях.

Рассмотрев возражения кредиторов, суд принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Румо" от 22.03.2021 по шестому вопросу повестки принято решение избрать внешнего управляющего ФИО6, являющегося членом СРО ААУ «Гарантия», конкурсным управляющим.

По шестому вопросу повестки дня голосовали:

За вариант «ФИО6, ААУ «Гарантия» - 52,49 % голосов (689 209 752,36) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с количеством голосов 6349791,51, ООО «Плинт» с количеством голосов 122459016,38, АО «НК Банк» с количеством голосов 542792840,07, ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» с количеством голосов 17608104,40.

За вариант «СРО АУ «Дело» -13,62 % голосов (178 791 568,68) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» - с количеством голосов 178791568,68.

За вариант «Союз СРО «СЕМТЭК» -13,26 % голосов (174 142 928,98) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том силе ФНС России с количеством голосов 174142928,98.

За вариант «Союз АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица» -14,21 % голосов (186 611 833,65) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, с количеством голосов 186611833,65.

Воздержались -2,67 % голосов (35 020 112,62) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» с количеством голосов 32586389,53.

По дополнительному вопросу повестки «О выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего, в случае отстранения внешнего управляющего ФИО6», включенному в повестку дня по инициативе ООО "Плинт", принято решение избрать ФИО7, члена ААУ «Гарантия».

На собрании кредиторов принимали участие кредиторы: ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» (количество голосов 178791568,68); АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (количество голосов 6349791,51); ООО «Торговый дом «Стальинвест» (количество голосов 2433723,09); ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» (количество голосов 17608104,40); ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (количество голосов 32586389,53); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (количество голосов 70432952,28/186611833,65); ФНС России (количество голосов 174142928,98); АО «НК Банк» (количество голосов 542792840,07); ООО «Плинт» (количество голосов 122459016,38).

Из документов, приобщенных внешним управляющим, следует, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 30.10.2020 уступило АО «РУМО» (иное юридическое лицо) в соответствии с договором уступки права требования №33-25-6149-10/2020 денежные права требования, принадлежащие АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на основании денежных обязательств АО «РУМО», возникших из договора поставки газа №33-3-0023-4/2015 от 01.12.2014 в общем размере 6 544 211,44 руб.

Процессуальное правопреемство АО "Румо" в рамках дела №А43-3036/2016 на дату проведения собрания кредиторов не проведено.

В связи с состоявшейся уступкой права требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на собрании кредиторов выражало волю правопреемника АО "Румо", что подтверждается письмом №391-03 от 19.03.2021.

27 января 2021 года между ООО «Плинт» и «СэйджЛайн Бизнес Инк» подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Плинт» (цедент) уступило «СэйджЛайн Бизнес Инк» (цессионарий) право требования к ОАО «Румо», возникшее из ненадлежащего исполнения со стороны должника условий договора о предоставлении кредитных средств №43/13 от 06.08.2013, заключенного между ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» и ОАО «РУМО» и включенное в реестр кредиторов Должника определением арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 года.

Процессуальное правопреемство «СэйджЛайн Бизнес Инк» в рамках дела №А43-3036/2016 на дату проведения собрания кредиторов не проведено.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Плинт» на собрании кредиторов выражало волю правопреемника «СэйджЛайн Бизнес Инк», что подтверждается письмом в адрес ООО "Плинт".

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, возражая против представленных в суд кандидатур арбитражных управляющих, ссылаются на то, что кандидатуры арбитражных управляющих были предложены лицами, имеющими признаки как юридической, так и фактической аффилированности с должником. Более того, в деле о банкротстве должника имеет место конфликт интересов между кредиторами должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установлены обстоятельства, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника.

Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена ААУ «Гарантия», суд исходил из следующего.

Как указано выше, на собрании кредиторов от 22.03.2021 52,49 % голосов (689 209 752,36) от общего числа голосов принято решение утвердить конкурсным управляющим ФИО6, члена ААУ «Гарантия», в том числе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с количеством голосов 6349791,51 (0,49%), ООО «Плинт» с количеством голосов 122459016,38 (9%), АО «НК Банк» с количеством голосов 542792840,07 (42%), ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» с количеством голосов 17608104,40 (1%).

Единственным участником ООО «Плинт» является ФИО9, которая также является членом Совета директоров должника ОАО "Румо".

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плинт» является аффилированным по отношению ОАО "Румо" лицом.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Плинт» на собрании кредиторов выражало волю правопреемника «СэйджЛайн Бизнес Инк», что подтверждается письмом в адрес ООО "Плинт".

Сведения об аффилированности «СэйджЛайн Бизнес Инк» к должнику в материалы дела не представлены.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 30.10.2020 уступило АО «РУМО» (иное юридическое лицо) права требования на основании денежных обязательств АО «РУМО», возникших из договора поставки газа №33-3-0023-4/2015 от 01.12.2014 в общем размере 6 544 211,44 руб.

В связи с состоявшейся уступкой права требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на собрании кредиторов выражало волю правопреемника АО "Румо", что подтверждается письмом №391-03 от 19.03.2021.

АО "Румо" является аффилированным по отношению к должнику ОАО "Румо" лицом, что не отрицают стороны процесса.

АО «НК Банк» является мажоритарным кредитором должника, обладающим 42% от общего количества голосов иных кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А43-3036/2016 26-13/34 судом установлено, что 25.10.2018 между АО "НК Банк" (цедент) и ООО "Финстройконсалт" (цессионарий) (ОГРН <***>) подписан договор уступки права требования №Д-18/1-1253, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права кредитора к ОАО "Румо" в полном объеме.

Согласно п. 2.2. расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке и сроки: ее позднее дня, следующего за датой подписания договора, цессионарий обязан совершить цеденту первый платеж в размере 100000000,00 рублей.

На основании договора уступки права требования от 25.10.2018 платежным поручением №2 от 25.10.2018 ООО "Финстройконсалт" на счет банка перечислил сумму в размере 100 000 000 руб.

В силу п. 3.1 договора права требования переходят к цессионарию с момента (даты) оплаты первого платежа согласно п.п.(1) п.2.2. настоящего договора.

Учитывая, что первая оплата цессионарием произведена, суд приходит к выводу, что права требования АО НК Банк к ОАО "Румо" в полном объеме перешли кООО "Финстройконсалт", соответственно произошла замена стороны в материальном правоотношении.

ООО "Финстройконсалт" создано 24.04.2015 за номером ОГРН <***>, с 14.04.2017 генеральным директором общества является ФИО10, с ноября 2019 года ФИО10 также является одним из участников данного общества.

В свою очередь, с 01.12.2017 ФИО10 назначен генеральным директором должника.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финстройконсалт" является аффилированным по отношению к должнику - ОАО "Румо" лицом.

Кроме того, пунктом 1.6 договора цессии предусмотрена передача цессионарию акций ОАО "Румо", на которые цедент обратил взыскание для погашения кредитной задолженности ОАО "Румо" в количестве : 298035 штук (обыкновенные акции) и 50556 штук (привилегированные).

Подпунктом 2 пункта 3.3 договора предусмотрено, что передача акций производится путем перевода на счет "Депо" цессионария в депозитарии ОА "НК Банк" не позднее трех банковских дней с даты первого платежа в оплату цены договора.

Поскольку первый платеж в счет исполнения договора произведен 25.10.2018, то срок передачи акций должника цессионарию, наступил в октябре 2018 года.

Суд, в протокольном определении об объявлении перерыва предложил ОА "НК Банк" представить суду информацию об исполнении условий договора цессии от 25.10.2018.

Банк в письменной позиции по делу данную информацию суду не представил.

Между тем, из представленной в материалы дела ФНС России выписки по расчетному счету ООО "Финстройконсалт" следует, что цессионарий за период с 25.10.2018 по 28.09.2020 перечислил на счет АО "НК Банк" в счет исполнения договора цессии 360737010 руб., что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора.

С учетом изложенного, суд при оценке договора цессии от 25.10.2018 исходит из буквального толкования условий данного договора и исполнения сторонами договора его условий надлежащим образом.

Доказательств обратного в материалы дела АО "НК Банк" не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения условий договора цессии, ООО "Финстройконсалт" является акционером должника, что также свидетельствует об аффилированности данного лица к должнику.

Согласно условиям договора цессии от 25.10.2018 обязанность по проведению процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ОАО "Румо" возложена на цессионария (пункт 3.4 договора).

Несмотря на условия пункта 3.1 договора цессии и наличия доказательств, подтверждающих перечисление цессионарием 25.10.2018 первого платежа, ООО "Финстройконсалт" обязанность по проведению процессуального правопреемства в рамках дела № А43-3036/2016, не исполнило.

Информация о наличии договора цессии стала известна суду при рассмотрении иного обособленного спора, из содержания условий договора купли-продажи имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, вплоть до 2020 года ни суду, ни иным лицам, участвующим в деле (кредиторам), информация о передаче АО "НК Банк" прав требований к должнику иному лицу по договору цессии, не была известна.

Между тем, подпунктом (б) пункта 3.4 договора цессии предусмотрено, что банк (цедент) участвует в собраниях кредиторов должника и голосует по вопросам повестки дня в соответствии с резолюциями цессионария, при условии, что они поступили цеденту своевременно.

Таким образом, условия договора цессии от 25.10.2018 в части подпункта (б) пункта 3.4, фактически предусматривают возможность цессионария, в данном случае аффилированного по отношению к должнику лицу, принимать решения на собрании кредиторов, от имени формально независимого кредитора должника - АО "НК Банк", что не отвечает принципу добросовестности и равенству прав кредиторов.

В письменной позиции АО "НК Банк" указал, что при участии представителя банка на собрании кредиторов 22.03.2021 года и принятии решений по вопросам повестки собрания кредиторов, Банк не получал каких-либо указаний от третьих лиц, голосование за переход к конкурсному производству и за кандидатуру конкурсного управляющего ФИО6 члена ААУ «Гарантия» осуществлено представителем АО «НК Банк» волей и в интересах АО «НК Банк».

Однако, исходя из условий договора цессии, переход права требования к цессионарию произошел в октябре 2018 года, таким образом, материальный интерес указанного кредитора в приятии решений на собрании кредиторов должника, фактически, отсутствует.

Между тем, банк, обладающий 42% голосов, в отсутствии материального интереса в процедуре банкротства, участвуя в голосовании, несомненно, повлиял на принятие решения по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Ссылки банка и внешнего управляющего на подпункт (а) пункта 3.4 договора цессии, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данным подпунктом регулируются отношения цедента и цессионария при участии в судебных заседаниях, тогда как отношения по участию цедента в собраниях кредиторов, регулируются подпунктом (б) пункта 3.4 договора цессии.

Таким образом, решение о выборе СРО и кандидатуры конкурсного управляющего, а также решение по дополнительному вопросу о выборе кандидатуры ФИО7 приняты: АО "НК Банк" (кредитором уступившим право требования аффилированному лицу и в отсутствии материального интереса в процедуре банкротства), АО "Румо" аффилированным с должником ОАО "РУМО" лицом через кредитора АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", уступившим право требования; иностранной компанией «СэйджЛайн Бизнес Инк» через аффилированного к должнику кредитора ООО "Плинт".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и сложившейся конфликтной ситуации между кредиторами, суд пришел к выводу о наличии подозрений в независимости предложенной кандидатуры управляющего.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд отмечает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его прямую аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Проанализировав заявленные возражения, признав их с учетом фактических обстоятельств дела вызывающими сомнения в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором должника саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом сложившейся конфликтной ситуации в деле о банкротстве должника, учитывая, что разумные сомнения конкурсных кредиторов не опровергнуты, суд, констатировав, что любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что права и интересы кредиторов, голосовавших за утверждение кандидатуры ФИО6, нарушены или ущемлены утвержденным судом методом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с учетом того, что данные кредиторы, должны быть заинтересован в возложении полномочий конкурсного управляющего на максимально независимое лицо.

Принимая позицию кредиторов - ФНС России и ПАО "ТНС энергоНН" в части определения СРО и кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 28.12.2020 суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО6, выразившееся в не предоставлении информации о размере текущей задолженности должника, а также в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ПАО "ТНС энерго НН" по текущим платежам в совокупном размере 28747249, 26 руб.

В настоящее время на рассмотрении суда находится жалоба на неправомерные действия внешнего управляющего ФИО6, выразившиеся в неосуществлении расчетов с кредиторами должника с соблюдением очередности, предусмотренной законом; и заявление об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУМО».

Более того, при исследовании отчета внешнего управляющего и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу о том, что за восемнадцать месяцев, на которые была введена процедура внешнего управления, бухгалтерская отчетность внешним управляющим на составлялась, сведения о текущих обязательствах должника в отчете не отражены, доказательства внесения изменений в план внешнего управления, признанный судом недействительным, суду не представлены.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании не смог пояснить суду причины отсутствия в отчете внешнего управляющего документов бухгалтерской отчетности за период с 2018 по 2020 года.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности создают реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, у суда возникают сомнения в наличии у ФИО6 возможности осуществлять полномочия конкурсного управляющего при продолжении им процедуры банкротства в отношении должника.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имуществом должника вопрос об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего судом не разрешен, при указанных обстоятельствах оснований для утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника, не имеется.

Кроме того, по мнению суда, данная кандидатура не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов по основаниям, изложенным ранее в отношении кандидатуры ФИО6, без учета оценки его деятельности, как внешнего управляющего.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию кредиторов - ФНС России и ПАО "ТНС энергоНН", положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, с целью исключения возможности нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, судом посредством случайного выбора определена иная саморегулируемая организация – Союза Арбитражных управляющих "Авангард" город Москва.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд счел возможным возложить на ФИО6.

В соответствии с п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на должника.

При таких обстоятельствах, суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Руководствуясь ст.ст. 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать открытое акционерное общество «РУМО» (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, то есть до 30.09.2021.

Определить кандидатуру конкурсного управляющего путем свободного выбора, а именно, из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Авангард" город Москва.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначить на 20 апреля 2021 года на 15 час. 30 мин.

Союзу Арбитражных управляющих "Авангард", 105062, <...>, ком. 8, 9, 10 в срок до 10 апреля 2021 года представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего возложить на ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 270, адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 603116, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих Гарантия, адрес СРО: 115088, <...> Дубровская, д.13А, стр.1, оф.1).

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношенииОАО «РУМО» на «30» сентября 2021 года на 12 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу : 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб.243, 439-12-65 помощник судьи, 419-52-31 секретарь, 439-15-38 факс, 439-10-40 справочная служба.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья А.А. Романова