Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А32-42687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42687/2019
г. Краснодар
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-42687/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (далее – должник) бывший руководитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в уклонении от принятия первичных документов должника.

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, жалоба признана обоснованной; на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника – первичную документацию ООО «ПолинРус», находящуюся по адресу <...>.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что обязанность по передаче документации возложена на ФИО2 законом и предполагает принятие им необходимых для этого мер; суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вследствие чего в основу судебных актов положены исключительно доводы бывшего руководителя; обязанность по принятию документов не может быть исполнена арбитражным управляющим до тех пор, пока бывший руководитель не уведомит о наличии ранее не переданных документов и готовности к их передаче; материалы дела не содержат доказательств того, каким образом поведение арбитражного управляющего нарушает права и интересы ФИО2; вынесенные судебные акты не отвечают критерию исполнимости, поскольку возлагают на арбитражного управляющего обязанность, напрямую зависящую от действий бывшего руководителя, уклоняющегося от передачи документации вопреки возложенной на него законом и судебным актом обязанности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, бывшего руководителя должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 20.04.2021 ООО «ПолинРус» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФИО2 ссылался на то, что в связи с признанием ООО «ПолинРус» банкротом у него возникла обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, во исполнение которой ФИО1 04.09.2021 направлено уведомление о готовности передать документы должника. 10 ноября 2021 года состоялась передача части документации в соответствии с актом приема-передачи документации.

Ввиду принятия конкурсным управляющим документов частично и уклонения от обязанности принять оставшиеся первичные документы, ФИО2 обратился в суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, обусловленные тем, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит, в частности, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок и т.д. (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суды установили, что 10.11.2021 конкурсным управляющим ФИО1 в лице представителя ФИО3 приняты первичные документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.11-11.11.2021, содержащим 590 позиций и выполненным на 27 страницах.

Вместе с тем, документация ООО «ПолинРус» принята не в полном объеме, по адресу <...> (место составления акта от 10.11.-11.11.2021) осталась документация, хранящаяся в 15 коробках, отправка которых является затруднительной.

Определением суда от 06.12.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2022 и суда округа от 06.04.2022, отказано во взыскании с ФИО2 судебной неустойки за непередачу документов. В рамках указанного спора установлено, что бывший руководитель должника от исполнения возложенной обязанности не уклоняется, напротив, меры по принятию документов не принимаются конкурсным управляющим.

Из пояснений ФИО2 следует, что объем документации большой и в связи с нахождением документов в Краснодарском крае, а конкурсного управляющего в Красноярском крае, их передача посредством почтовой связи может привести к возможной утрате документов.

Объяснений о причинах выборочного принятия конкурсным управляющим первичной документации не представлено.

Из пояснений ФИО2 также следует, что имеющиеся у него документы, получение которых не обеспечено конкурсным управляющим, содержат сведения о взаимоотношениях должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Позитри», сделки с которыми оспариваются конкурсным управляющим. При этом, рассмотрение заявлений об оспаривании сделок откладывается в связи с заявлениями конкурсного управляющего об отсутствии у него документов.

Соответственно, непринятие управляющим первичной документации препятствует надлежащему формированию конкурсной массы должника; выявлению сделок, подлежащих оспариванию, а также дебиторской задолженности и имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что после введения процедуры конкурсного производства прошло более трех месяцев, ФИО2 от передачи документов и имущества не уклоняется, принимая во внимание непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на получение всей оставшейся первичной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной и обязании конкурсного управляющего принять документы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не обосновано нарушение его прав, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку непередача документов при доказанности затруднительности проведения процедуры банкротства может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем намеренное уклонение конкурсного управляющего от принятия документации может повлечь негативные последствия для самого ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-42687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник