Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А59-5260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5260/2023
г. Южно-Сахалинск
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 14 декабря 2023 года, мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5260/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 900 923 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Эмакс Лоджистикс», АО «СК «Пари», ООО «Сахалинская энергия», ООО «Нойтэк Лоджистикс Сахалин», ООО «Бриллиант»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 года (сроком на три года);

от ООО «Сахалинская энергия» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 года (сроком на один год);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее – истец, ООО «Транзит») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 900 923 рубля.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, что повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости поврежденного груза.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что перевозимый контейнер был упакован ненадлежащим образом, нарушена укладка груза. Груз принимался в опломбированном контейнере, исправность пломбы свидетельствует об отсутствии у ответчика доступа к грузу и не дает оснований полагать, что повреждение грузовых мест произошло во время автоперевозки Предпринимателем. По мнению ответчика, повреждение груза произошло внутри контейнера при транспортировке на расстояние от Москвы до Южно-Сахалинска.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Эмакс Лоджистикс», АО «СК «Пари», ООО «Сахалинская энергия», ООО «Нойтэк Лоджистикс Сахалин», ООО «Бриллиант».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компания Лтд» (впоследствии ООО «Сахалинская энергия») и ООО «Кюне+Нагель Сахалин» (впоследствии ООО «Нойтэк Лоджистикс Сахалин») был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг Y08155 от 01.05.2016 года, на основании которого ООО «Кюне+Нагель Сахалин» обязалось оказать услуги по перевозке оборудования «HOSE, HYDR, CONTECH, 4255992048,4IN» из города Москвы до города Южно-Сахалинска.

Во исполнение данного договора ООО «Кюне+Нагель Сахалин» привлекло к оказанию услуг ООО «Эмакс Лоджистикс» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № knuus-s-13/21 от 03.06.2021 года.

Во исполнение данного договора ООО «Эмакс Лоджистикс» заключило с ООО «Транзит» договор-заявку № 7 от 01.09.2021 года, согласно которому обязалось доставить груз по маршруту Москва – Южно-Сахалинск.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «Транзит» (Заказчик) заключило договор № 6731 от 20.08.2018 года с ИП ФИО1 (Перевозчик).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Перевозчик обязуется по заявке Заказчика доставить автотранспортом заявленный к транспортировке груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг Перевозчика.

Согласно пункту 1.2.4 договора Перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов.

При разгрузке груза в г.Южно-Сахалинске в присутствие представителей ООО «Кюне+Нагель Сахалин», ООО «Эмакс Лоджистикс», Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компания Лтд», ИП ФИО1 были обнаружены следы повреждения упаковки грузовых мест, а также повреждения груза: заломы и сквозные дыры в гидравлическом шланге «HOSE, HYDR, CONTECH, 4255992048,4IN». По факту повреждения был составлен акт приемки груза № 1-1610/21 от 16.10.2021 года. Стоимость поврежденного товара составила 10 250 фунтов стерлингов.

Также был составлен акт о повреждении груза между ООО «Кюне+Нагель Сахалин» и ИП ФИО1, согласно которому груз был поврежден в процессе транспортировки до выгрузки на складе получателя.

ООО «Кюне+Нагель Сахалин» платежным поручением выплатило Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компания Лтд» в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением указанного груза, денежные средства в сумме 1 015 923,90 рублей платежным поручением № 4591 от 15.12.2021 года.

Гражданская ответственность ООО «Эмакс Лоджистикс», связанная с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при осуществлении транспортно-экспедиторских услуг, была застрахована АО «СК «Пари».

АО «СК «Пари» признало указанный случай страховым, о чем составило акт о страховом случае № 032-22.001/21.01120375, в связи с чем выплатило ООО «Кюне+Нагель Сахалин» страховое возмещение в сумме 1 000 923 рубля.

АО «СК «Пари» направило в ООО «Транзит» претензию о выплате понесенных убытков в виде указанной выплаты в сумме 1 000 923 рублей. Платежным поручением № 107183 от 17.03.2023 года ООО «Транзит» выплатило АО «СК «Пари» в счет возмещения убытков 900 923 рубля (с учетом прощения долга в сумме 100 000 рублей).

ООО «Транзит» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о возмещении убытков в сумме 900 923 рубля. В связи с неисполнением данного требования ООО «Транзит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 данного Кодекса.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Утверждая о причинении убытков ответчиком, истец ссылается на повреждение перевозимого груза на участке маршрута перевозки г.Корсаков – г.Южно-Сахалинск, то есть при оказании услуг перевозки груза ИП ФИО1

Возражая против данных доводов, ответчик ссылается на то, что груз был упакован и складирован ненадлежащим образом грузоотправителем.

Как следует из акта приемки груза № 1-1610/21 от 16.10.2021 года, при выгрузке груза Грузополучателем установлены следы повреждения упаковки грузовых мест, а также повреждения груза: заломы и сквозные дыры в гидравлическом шланге «HOSE, HYDR, CONTECH, 4255992048,4IN». Данное обстоятельство подтверждается представленными фотоматериалами выгрузки груза и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как следует из договора № 6731 от 20.08.2018 года, заключенного между ООО «Транзит» и ИП ФИО1, в обязанности последнего не входила обязанность по упаковке груза.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Перевозчик обязуется по заявке Заказчика доставить автотранспортом заявленный к транспортировке груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг Перевозчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, груз – контейнер № ВМOU5410695 был ошибочно доставлен Предпринимателем ООО «Бриллиант», что подтверждается транспортной накладной от 15.10.2021 года.

Согласно акту, составленному ИП ФИО1, 15.10.2021 года контейнер с грузом был ошибочно доставлен компании ООО «Бриллиант», при вскрытии контейнера представители ООО «Бриллиант» выявили, что «груз не их», в присутствии представителя ИП ФИО1 была произведена замена пломбы.

Согласно акту, составленному ООО «Бриллиант» 14.10.2021 года на склад ООО «Бриллиат» прибыло транспортное средство, грузоотправителем значилось ООО «Транзит», а фактическим перевозчиком являлся ИП ФИО1 Сотрудники ООО «Бриллиант» осуществили выгрузку доставленного груза. Контейнер внешних повреждений не имел, пломбы были целые, грузовые места внешних повреждений не имели, сам груз из ящиков не доставался. В процессе осмотра части груза выяснилось, что данный груз доставлен ошибочно, о чем было сообщено перевозчику. В тот же день на склад прибыло другое транспортное средство, и груз в полном объеме был загружен обратно в контейнер. Погрузка, укладка и крепление груза в контейнер были организованы силами перевозчика. В момент загрузки грузовые места внешних повреждений упаковки не имели.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают, что при перевозке груза ИП ФИО1 он выгружался из контейнера и загружался обратно. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащую упаковку груза и его ненадлежащее размещение в контейнере грузоотправителем.

Также вышеуказанные доказательства подтверждают, что на момент выгрузки груза из контейнера на складе ООО «Бриллиант» упаковка грузовых мест повреждений не имела. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что груз был поврежден при его перевозке ИП ФИО1

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности с учетом того, что груз был сдан грузополучателю 15.10.2021 года, суд отклоняет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «СК «Пари», выплатившее страховое возмещение, направило в ООО «Транзит» претензию о выплате понесенных убытков в сумме 1 000 923 рублей. Платежным поручением № 107183 от 17.03.2023 года ООО «Транзит» выплатило АО «СК «Пари» в счет возмещения убытков 900 923 рубля. Таким образом, поскольку свои обязательство истец выполнило 17.03.2023 года, с требованием к ответчику он мог обратиться в течение одного года с этой даты. Поскольку ООО «Транзит» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 09.06.2023 года, срок исковой давности им не пропущен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Транзит» о взыскании с ответчика убытков в сумме 900 923 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 018 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» убытки в сумме 900 923 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 018 рублей, всего – 921 941 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева