Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А68-5687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-5687/2019
г. Тула
10 октября 2019г.
– дата объявления резолютивной части решения

17 октября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Технопарк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 292 091 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

3 слушателя.

Установил:

АО «Технопарк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 292 091 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2019г. настоящее исковое заявление принято судом в порядке упрощенного судопроизводства.

31.05.2019г. от истца поступило ходатайство, в котором он заявил возражение в отношении рассмотрения настоящего искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства.

27.06.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

29.07.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца и вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, и назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2019г. При этом истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражения на отзыв ответчика не представил, просил суд назначить основное судебное заседание.

Определением от 17.09.2019г. суд назначил судебное заседание на 10.10.2019г. и предложил истцу представить в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание (10.10.2019г.) письменная правовая позиция на отзыв ответчика истцом не представлена. Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления времени для представления возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возразил на данное ходатайство и полагал, что своими действиями истец затягивает разбирательство по делу, с учетом того, что у истца имелось достаточно времени подготовить письменную мотивированную позицию на отзыв ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не видит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, представитель истца не представил суду убедительных доказательств, не позволяющих истцу в установленный судом срок, представить в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При этом судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Суд отмечает, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08.05.2019г., о чем свидетельствует штамп суда на заявлении.

Определением суда от 29.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.05.2019г. от истца с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором он заявил возражение в отношении рассмотрения настоящего искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства.

27.06.2019г. от ответчика с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 29.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2019г., при этом предложив истцу представить возражения на отзыв ответчика.

В предварительное судебное заседание представитель истца возражения на отзыв ответчика не представил, заявил ходатайство о назначении дела к основному судебному разбирательству.

Определением от 17.09.2019г. суд назначил судебное заседание на 10.10.2019г.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что у истца, в лице его представителя, имелось достаточно времени для подготовки возражений на заявленный ответчиком отзыв.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения спора по настоящему делу и при наличии у истца времени, достаточного для представления в материалы дела возражений на отзыв ответчика (дополнительной правовой позиции), суд отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направлено исключительно на затягивание разбирательства по делу.

Кроме того суд отмечает, что из содержания положений ст. 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Дополнительно суд отмечает, что представитель истца в устной форме в ходе судебного заседания высказал свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям, которая была понятна суду.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Технопарк» (исполнитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34/113 от 01.01.2012г. (далее - Договор), в соответствии с которым одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (п.1.1 Договора).

Истец пояснил, что во исполнение условий Договора, оказал в январе 2019г. ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 520 274 руб. 68 коп. и направил в адрес ответчика отчетные документы, в том числе Акт оказанных услуг от 31.01.2019г..

Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично, в сумме 2 228 183 руб. 00 коп. (платежное поручение № 21714 от 05.03.2019г.), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 292 091 руб. 68 коп.

Истец указал, что ответчиком в нарушении условий Договора, при определении стоимости оказанных услуг, неправомерно была применена одноставочная цена (тариф), в то время как стороны в Договоре согласовали при определении стоимости оказанных услуг применять двухставочную цену (тариф).

Также истец указал, что стороны не согласовали своими совместными действиями изменения условий Договора, в части определения порядка расчетов, в силу чего порядок расчетов между сторонами сохранился.

Истец полагал, что поскольку ответчик в нарушении условий п. 4.6 Договора, не направил в адрес истца в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных за январь 2019г. услуг, разногласий по данному акту, следовательно, принял стоимость оказанных услуг, определенную в акте от 31.01.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные в январе 2019г. услуги, оставлена без удовлетворения, оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в январе 2019г. услуги по передаче электрической энергии, явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв (с приложенными документами), с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Ответчик указал, что действительно между сторонами в спорный период имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по сетям истца.

Вместе с тем, при определении стоимости оказанных в январе 2019г. услуг, ответчик реализовал принадлежащее ему право на выбор тарифа, предварительно уведомив об этом истца (письмо от 21.01.2019г. № ЕЮ/ТуЭ/19) и руководствовался одноставочной ценой (тарифом).

Согласно расчета ответчика, стоимость оказанных в январе 2019г. услуг при применении одноставочной ценой (тарифом) составила 2 228 183 руб. 00 коп., которая и была оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №21714 от 05.03.2019г.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и указал, что задолженность в сумме 292 091 руб. 68 коп. ответчиком на дату судебного заседания не оплачена.

Дополнительно представитель истца указал, что стороны не согласовывали изменения порядка расчетов по Договору и одностороннее изменение ответчиком порядка расчетов (определение стоимости оказанных услуг с применением одноставочного тарифа), нарушает условия Договора.

Также представитель истца указал, что нарушение ответчиком срока рассмотрения акта оказанных услуг и не представление в адрес истца разногласий по указанному акту, предполагает, что ответчик принял стоимость оказанных в спорном периоде услуг, которую и должен оплатить в полном объеме.

Суд отмечает, что устное выступление представителя истца в судебном заседании фактически повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. При этом представитель ответчика указал, что заключенный между сторонами Договор является публичным, в силу чего у ответчика с учетом предусмотренных законодательством положений имелась возможность самостоятельно выбрать тариф на оплату услуг по передаче электроэнергии, с уведомлением истца. Выбор сетевой организацией, заказывающей услуги у владельца сетей, тарифа на соответствующий период, не предполагает обязательного подписания между сторонами дополнительного соглашения к Договору. Оплата оказанных в январе 2019г. услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных с применением одноставочного тарифа, ответчиком произведена.

На вопрос суда относительно правильности математического расчета стоимости оказанных в январе 2019г. услуг по передаче электроэнергии с применением одноставочной цены (тарифа), представитель истца указал, что арифметически расчет стоимости услуг, ответчиком произведен верно.

Также представитель истца подтвердил, что в январе 2019г. получал от ответчика уведомление от 21.01.2019г. о выборе ответчиком при расчете между сторонами на 2019г. одноставочного тарифа.

Таким образом, спор между сторонами возник в определении применяемого в спорный период тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила №861), согласно пункту 9 которых, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Из положений статей 1, 21, 23, 26 Закона №35-ФЗ следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе, Правилами №861 и Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Наличие между сторонами заключенного Договора на оказание услуг №34/113 по передаче электрической энергии от 01.01.2012г. подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

При этом суд отмечает, что заключенный между сторонами Договор №34/113, в силу закона является публичным договором, обязательным для его заключения, в силу чего имеются отступления от принципа свободы договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 Договора одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора.

Истец указал, что во исполнение условий Договора, в январе 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергией на общую сумму 2 520 274 руб. 68 коп. и направил в адрес ответчика Акт оказания услуг от 31.01.2019г. При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом двухставочного тарифа, действовавшего в предыдущий период.

Судом установлено, что с момента заключения договора и до 31.12.2018г. расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществлялся между сторонами договора по двухставочному тарифу.

Данный факт представителями сторон не оспаривался.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено подтверждается пояснениями представителей сторон и представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик 05.03.2019г. произвел оплату за оказанные услуги в сумме 2 228 183 руб. 00 коп. (платежное поручение №21714 от 05.03.2019г. представлено в материалы дела). При определении стоимости оказанных услуг за январь 2019г. ответчик руководствовался выбранным им одноставочным тарифом.

Оценивая довод истца о том, что одностороннее изменение ответчиком тарифа на оплату оказанных услуг противоречит условиям Договора, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта «в» пункта 38 Правил № 861 существенным условием договора между смежными сетевыми организациями является порядок осуществления расчетов за оказанные услуги.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договора осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, в соответствии с требованиями, содержащимися в законодательстве, регулирующем тарифы на электрическую энергию, цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии устанавливается органами государственной власти для каждой организации индивидуально.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом п. 42 Правил № 861.

В соответствии с п. 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В абзацах 24 - 26 п. 81 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

-двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

-одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Исходя из содержание абз. 28 п. 81 Основ ценообразований для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования по согласованию с сетевой организацией, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Согласно абз. 30 п. 81 Основ ценообразования при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Судом установлено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и сетевыми организациями Тульской области, в частности с АО «Технопарк», на 2019 год долгосрочного периода регулирования 2018-2022гг. утверждены постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 26 декабря 2018 года № 50/1 «Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области» (в ред. от 26.04.2019г.), которое было опубликовано 29.12.2018г. («Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» http://npatula.ru, «Официальный интернет-портал правовой информации» http://www.pravo.gov.ru).

Тарифы вступают в силу с 1 января 2019 года и действуют по 31 декабря каждого года долгосрочного периода регулирования соответственно с учетом календарной разбивки

Доказательств обратного истец суду не представил.

Также судом установлено, что ответчиком, своевременно, в пределах одного месяца со дня официального опубликования постановления Комитета Тульской области по тарифам от 26 декабря 2018 года № 50/1 «Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области», в адрес истца было направлено письмо от 21.01.2019г. № ЕЮ/ТуЭ/19, в котором ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомляет АО «Технопарк» о выборе на 2019 год для взаиморасчетов по Договору оказания услуг № 34/113 одноставочного тарифа.

Истец не оспаривал факт получения указанного письма.

Таким образом, с учетом законодательного закрепления, ответчик, являясь заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, имел право самостоятельно выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления общества, что им и было сделано.

Дополнительно суд отмечает, что нормы гражданского законодательства в сфере энергоснабжения и законодательства, регулирующего вопросы в области энергетики, являются в большей степени императивными, не допускающими их произвольного толкования.

Таким образом принцип свободы договора может применяться, если иное не установлено законом и реализация указанного принципа не противоречит императивным нормам права.

В силу положений п. 4 ст. 421, ст. 422, пунктов 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 26 Закона №35-ФЗ, ст. 6 Закона №36-ФЗ указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку, заключенный между сторонами Договор является публичным, а законодательством предусмотрено право ответчика на выбор тарифа в целях расчета за оказанные услуги, следовательно, реализация ответчиком вышеуказанного права и уведомление об этом истца, является достаточным основанием для определения порядка расчетов между сторонами и не требует заключения дополнительных соглашений к Договору.

Таким образом, применение истцом к расчету стоимости оказанных в январе 2019г. услуг двухставочного тарифа, признается судом необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

И напротив, расчет ответчика по определению стоимости оказанных в спорном периоде услуг, с применением одноставочного тарифа, признается судом обоснованным.

Как ранее указал суд, истец не оспаривал расчет стоимости оказанных в январе 2019г. услуг с применением одноставочного тарифа.

С учетом вышеизложенного и исходя из выбранного ответчиком тарифа на оплату оказанных услуг, истец в январе 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергией на общую сумму 2 228 183 руб. 00 коп. Доказательств иной стоимости оказанных услуг, рассчитанной с применением одноставочного тарифа, истец суду не представил.

Довод истца о том, что не направление ответчиком в адрес истца в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг за январь 2019г., разногласий по данному акту (п. 4.6 Договора), фактически является признанием ответчиком стоимости оказанных услуг, признается судом несостоятельным, поскольку, реализация ответчиком права выбора тарифа, является достаточным основанием для расчета стоимости оказанных услуг по одноставочному тарифу.

Поскольку ответчик платежным поручение №21714 от 05.03.2019г. перечислил истцу денежные средства за оказанные в январе 2019г. услуги в сумме 2 228 183 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 292 091 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 8 842 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №201 от 05.07.2019г.

Также истец указал, что им в связи с обращением в арбитражный суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп. (договор №23/2 об оказании правовой помощи от 06.05.2019г. и платежные поручения №202 от 07.05.2019г. (на сумму 40 000 руб. 00 коп.), №203 от 07.05.2019г. (на сумму 2 000 руб. 00 коп.) об оплате услуг представителя приобщены в материалы дела).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Технопарк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов