Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-128533/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128533/2024
25 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ, Д. 1, ЛИТ. А, ПОМ. 17Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (адрес:  Россия 443052, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, пр-кт КИРОВА 73В/18, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее –Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 6 251 600 рублей.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 03.03.2025.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 назначено судебное разбирательство на 14.04.2025.

Протокольным определением от 14.04.2025 рассмотрение дела отложено на 05.05.2025.

Протокольным определением суда от 05.05.2025 рассмотрение дела отложено на 09.06.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов № ТС-2313 от 12.08.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика (далее - «Товар» или «Груз») грузовым автотранспортом.

Согласно п. 1.3. договора Заказчик обязуется оплачивать Услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора, по тарифам, согласованным Сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору, если иное не согласовано Сторонами. В случае наличия разночтений между стоимостью услуг, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору и согласованной сторонами Заявке, приоритетное значение имеют соответствующие сведения, указанные в Заявке (в редакции протокола разногласий к договору).

Пунктам 2.3.3, 3.2 договора установлено, что Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные Исполнителем в порядке, определенном настоящим договором. Оплата услуг Исполнителя производиться Заказчиком в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя оригиналов документов, указанных в п. 2.1.10 настоящего договора («Закрывающих документов»).

Как указано в иске, Исполнитель выполнил по заявкам Заказчика перевозки грузов, на основании чего в адрес Заказчика были выставлены счета на оплату, направлены товаросопроводительные и закрывающие документы в соответствии с условиями Договора посредством курьерской службы PONY Express. Указанные документы были получены Заказчиком, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании перемещения документов курьерской службой.

Таким образом, Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязанности по осуществлению перевозки грузов и по отправке товаросопроводительных документов, подтверждающих их выполнение. Возражений по качеству оказанных услуг от Заказчика получено не было, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

Указывая на то, что в рамках заключенного Договора истец предоставлял ответчику услуги, что подтверждается комплектами закрывающих документов по счетам № СОТП0231924 от 11.10.2024, № СОТП0117438 от 26.12.2023, № СОТП0113719 от 22.01.2024, № СОТП0203734 от 21.07.2024; № СОТП0203742 от 31.07.2024; № СОТП0203749 от 18.08.2024; № СОТП0212894 от 31.08.2024, однако ответчиком оплата услуг истца не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании представителем истца зачет встречных требований не заявлялся, представитель ответчика сослался на то, что это указывалось в претензиях.

Суд отмечает, что в материалы дела от Ответчика поступили претензионные письма в адрес Истца в количестве 75 экземпляров на сумму 8 352 120,23 руб. В ответ на указанные претензии Истец своевременно направил мотивированные ответы по каждому инциденту в адрес Ответчика с возражениями против проведения одностороннего зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, в адрес компании ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» не поступало письменных заявлений о проведении одностороннего зачета по данным денежным требованием, а учитывая, что Ответчик ограничен условиями договора в одностороннем удержании денежных средств, подлежащих уплате Истцу по данному договору.

В предварительном судебном заседании 03.03.2025, судебном заседании 14.04.2025 представитель ответчика приобщил к материалам дела:

- платежное поручение № 203862 от 04.02.2025, согласно которому ответчиком произведены оплаты за услуги по перевозке и транспортировке груза по счет-фактурам №1991,2023 от 20.01.2025, 2000,2202 от 21.01.2025, 4631,4717,4738,4617,4745 от 27.01.2025;

- платежное поручение № 204013 от 07.02.2025, согласно которому Ответчиком произведены оплаты за услуги по перевозке и транспортировке груза по счет-фактурам № 4745 от 27.01.2025, 6171, 6245 от 29.01.2025, 7940 от 31.01.2025;

- платежное поручение № 204041 от 11.02.2025, согласно которому Ответчиком произведены оплаты за услуги по перевозке и транспортировке груза по счет-фактурам № 7916 от 31.01.2025, 2203 от 21.01.2025;

- платежное поручение № 204049 от 12.02.2025, согласно которому Ответчиком произведены оплаты за услуги по перевозке и транспортировке груза по счет-фактурам № 275611, 270735, 270834 от 31.12.2024, 268412 от 27.12.2024;

- платежное поручение № 204269 от 18.02.2025, согласно которому Ответчиком произведены оплаты за услуги по перевозке и транспортировке груза по счет-фактурам № 268412 от 27.12.2024, 10747 от 31.01.2025, 10800 от 10.02.2025;

- платежное поручение № 204505 от 24.02.2025, согласно которому Ответчиком произведены оплаты за услуги по перевозке и транспортировке груза по счет-фактурам № 268412 от 27.12.2024, 10669,10699 от 31.01.2025;

- платежные поручения №203395 от 20.01.2025 в двух экземплярах, № 203583 от 23.01.2025, № 14946 от 08.02.2024, № 102133 от 06.09.2024, № 102389 от 16.09.2024, № 200605 от 25.10.2024 - без указания в назначении платежа реквизитов счета, в рамках которого перечислены денежные средства.

Суд отмечает, что в указанных платежных поручениях не имеется реквизитов счетов, по которым проводились платежи, в связи с чем соотнести данные платежные поручения с требованиями истца не представляется возможным.

Указанные платежные поручения не подтверждают факт погашения долга и не свидетельствуют о прекращении обязательств.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и оказания услуг. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 6 251 600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 1 017 222,50 рубля, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга по договору, начисленной с 21.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также задолженность по претензиям по договору в размере 120 500 рублей.

Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает ответственность грузоотправителя/грузополучателя за простой транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку в соответствии с п. 4 ст. 35 Устава.

Истец и ответчик согласовали в п. 5.10. договора в редакции протокола разногласий, что сверхнормативный простой на погрузке/выгрузке т/с (простой более 12 часов) по вине грузоотправителя/ грузополучателя оплачивается Заказчиком Исполнителю в размере 500 руб. за каждый час сверхнормативного простоя т/с от времени, указанного сторонами в заявке.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 120 500,00 руб. по оплате выставленных претензий за простой транспортных средств. По факту каждого нарушения в адрес ответчика были направлены претензионные письма № ИСХ2711.2024, ИСХ-2720.2024, ИСХ-2710.2024, ИСХ-2713.2024, ИСХ-2724.2024, ИСХ-2714.2024, ИСХ2718.2024, ИСХ-2716.2024, ИСХ-2723.2024, ИСХ-2715.2024, ИСХ-2712.2024 от 26.08.2024, ИСХ-1688.2024 от 24.05.2024 с требованием оплатить штраф, предусмотренный договором, однако претензионные письма остались без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту  2 статьи 10 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по договору в виде требования уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей (пункт 5.11 договора в редакции протокола разногласий).

По расчету общая сумма неустойки составила 1 017 222 руб. 50 коп.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ) истцом за период начислена законная неустойка.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить полностью.

Расходы истца по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" задолженность в размере 6 251 600 рублей, неустойку в размере 1 017 222,50 рубля, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 0,1% с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, задолженность по претензиям в размере 120 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 246 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.