Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-288225/2019Именем Российской Федерации город Москва Дело № А40-288225/19 26-2082 16 декабря 2019 года резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи ФИО1 (единолично), при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭМ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 14, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) к КОМИТЕТУ ПО ТУРИЗМУ ГОРОДА МОСКВЫ (123112 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й ДОМ 21СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 756 470,30 руб. при участии: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2018г., диплом о высшем образовании АВС № 0935515 от 25.06.1999г., выдан «Уральская государственная юридическая академия» от ответчика: ФИО4, 09.12.2019г., диплом о высшем образовании ВСВ № 1367624 от 19.05.2005г., выдан ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет» с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОМИТЕТУ ПО ТУРИЗМУ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 470,30 руб., состоящего из: расходов в размере 97 789,21 руб., понесенных за коммунальное обслуживание объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> за период с 15.10.2018 по 31.10.2018, расходов в размере 658 681,09 руб., понесенных за эксплуатационное обслуживание объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> за период с 15.10.2018 по 31.12.2018. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы ГУП «Московское имущество» (позднее переименованное в ГУП «РЭМ», правопредшественник АО «РЭМ») были выделены денежные средства для приобретения в собственность города Москвы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения органов исполнительной власти города Москвы. На основании контрактов №1 от 02.12.2015 и №1 от 07.04.2016 в государственную собственность города Москвы были приобретены нежилые помещения антресоли 4, 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 этажей здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 51 060, 6 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Также было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы «Московское имущество» на данные объекты, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. 25 апреля 2018 ГУП «РЭМ» было реорганизовано путем преобразования в АО «РЭМ» (правопреемник ГУП «РЭМ», ранее именуемое ГУП «Московское имущество», далее -Истец, Общество). После капитального ремонта, проведенного силами АО «РЭМ» для приспособления помещений для размещения органов государственной власти города Москвы, площадь помещений изменилась, что подтверждается техническими паспортами БТИ и выписками из ЕГРН. Комитету по туризму г. Москвы (далее - Комитет) в пользование были переданы помещения 5-го этажа на основании Акта приема передачи от 15.10.2018, общей площадью 1 226, 70 кв.м., в том числе основн. использования 808, 10 кв.м., (далее - Помещения). Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы №38043 от 13.11.2018 вышеуказанные Помещения, переданные по актам приема передачи ключей, были закреплены на праве оперативного управления за Комитетом по туризму г. Москвы. Актами о приеме-передачи нефинансовых активов от 12.12.2018 Помещения были сняты с баланса АО «РЭМ». АО «РЭМ» в период с 15.10.2018 по 31.10.2018 для обеспечения безопасного нахождения граждан на указанной территории, владея указанными нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, несло расходы на непрерывное коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений (далее - Помещения). Комитет по туризму г. Москвы принимал фактически оказанные услуги без замечаний. Комитет по туризму г. Москвы не участвовал в несении расходов на содержание Помещений. АО «РЭМ» письмом от 20.02.2019 №777/19/12-34 обращалось к Комитету по туризму г. Москвы с предложением заключить соглашение о возмещении расходов. Комитет письмом от 18.03.2019 сообщил, что заключение соглашений не представляется возможным. Факт пользования помещениями не отрицал. Общая сумма денежных средств, затраченных Обществом на коммунально-эксплуатационное обслуживание занятых Комитетом помещений, за период с 15.10.2018 по 31.10.2018 составляет 756 470, 30 руб. состоящего из: расходов в размере 97 789,21 руб., понесенных за коммунальное обслуживание объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> за период с 15.10.2018 по 31.10.2018, расходов в размере 658 681,09 руб., понесенных за эксплуатационное обслуживание объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> за период с 15.10.2018 по 31.12.2018. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объемам и срокам оказания коммунальных и эксплуатационных услуг. Из приведенного регулирования следует, что 756 470, 30 руб., затраченных Обществом на коммунально-эксплуатационное обслуживание являются задолженностью подлежат взысканию в пользу Общества. В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Комитету претензию от 02.04.2019 №1577/19/12-34, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права; более того, ответчиком не оспорен расчет, представленный истцом. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. На основании статей 8, 12, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с КОМИТЕТА ПО ТУРИЗМУ ГОРОДА МОСКВЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭМ" неосновательное обогащение в размере 756 470,30 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 129 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: ФИО1 Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "РЭМ" (подробнее)Ответчики:Комитет по туризму города Москвы (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |