Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А32-22722/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-22722/2024резолютивная часть вынесена 27 июня 2024 г. мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО «Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, займодавец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Проф» (далее – ответчик, заемщик), в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.2023 по 29.02.2024 в размере 15 525,71 рублей, штраф за период с 01.03.2024 по 12.04.2024 в размере 107 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 461 рублей. Также истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 14.05.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Этим же определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

27 июня 2024 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

11 июля 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 1-12 от 20.12.2023 (далее – договор), согласно которому ИП ФИО1 предоставляет ООО «Проф» денежные средства в размере 500 000 рублей, на которые предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ в размере 16% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа с начисленными процентами в срок до 29.02.2024 (п. 1.1, 1.2 договора).

Истец, в соответствии с п. 1.1 договора, выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика (платежное поручение № 69111 от 20.12.2023).

Займодавец указывает, что ответчик не возвратил денежные средства в срок, предусмотренный п. 3.1 договора.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Проф» претензионное письмо от 01.03.2024 с требованием о возврате суммы займа и начисленных процентов. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что денежные средства внесены на расчетный счет ООО «Проф» на беспроцентной основе в счет предполагаемой совместной деятельности. Кроме того, платежным поручением № 30 от 20.05.2024 ООО «Проф» вернуло ИП ФИО1 ранее перечисленные денежные средства в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика об отсутствии формализованных финансовых отношений с истцом судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор процентного займа, предполагающий начисление процентов.

Согласно платежному поручению № 69111 от 20.12.2023, денежные средства переведены на расчетный счет ответчика с назначением платежа «заемные средства по процентному денежному займу по договору № 1-2 от 20.12.2023».

Ходатайство о фальсификации документов ответчик не заявил.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору процентного займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец заявил требование о взыскании основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2023 по 29.02.2024 в размере 15 525,71 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора предоставляемый займодавцем заем является процентным по ставке рефинансирования ЦБ 16% годовых.

Арбитражный суд Краснодарского края произвел расчет процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2023 по 29.02.2024:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

500 000,00

21.12.2023

31.12.2023

11

365

500 000,00 × 11 / 365 × 16%

2 410,96 р.

500 000,00

01.01.2024

29.02.2024

60

366

500 000,00 × 60 / 366 × 16%

13 114,75 р.

Итого:

15 525,71 руб.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 15 525,71 руб.

С учетом частичной оплаты (500 000 рублей) возникшей задолженности, а также в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик погасил задолженность по процентам в размере 15 525,71 рублей. Оставшаяся сумма в размере 484 474,29 рублей частично погашает основной долг (500 000 рублей).

Исходя из этого, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 15 525,71 рублей основного долга (500 000 - 484 474,29).

Также, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за просрочку возврата займа в размере 107 500 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1. договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет суммы штрафа за просрочку возврата займа за период с 01.03.2024 по 12.04.2024:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

500 000,00

01.03.2024

12.04.2024

43

500 000,00 × 43 × 0.5%

107 500,00 р.

Итого:

107 500,00 руб.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 107 500,00 руб.

Контррасчет, доказательства погашения суммы штрафа за просрочку возврата займа ответчик не представил.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа за период с 01.03.2024 по 12.04.2024 в размер 107 500 рублей.

Ходатайство ответчика о рассмотрении заявленных требований по общим правилам искового производства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и с распределением государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, если ответчик после подачи иска добровольно удовлетворил его, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 15 461 рублей (платежное поручение № 529 от 12.04.2024).

Учитывая частичное погашение задолженности после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 461 рублей.

Истец при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 55 от 27.04.2024).

Определением от 14.05.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного, оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) основной долг в размере 15 525,71 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 461 рублей.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк