Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А57-27781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27781/2019
16 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сизинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Медиа 1», г.Саратов к ООО «Вираж МГБ», г.Балаково Саратовской обл. о взыскании задолженности в размере 10150 руб., неустойки за период с 02 августа по 31 октября 2019 года в размере 923 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «Медиа 1» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019 г. (пост.),

от ответчика: ООО «Вираж МГБ» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2020 г. (пост.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медиа 1», г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Вираж МГБ», г.Балаково Саратовской обл. о взыскании задолженности в размере 10150 руб., неустойки за период с 02 августа по 31 октября 2019 года в размере 923 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 02.06.2020, явились представители истца и ответчика.

Ответчик считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, контррасчет пени не представил.

Суд объявил перерыв судебного заседания до 15 час. 10 мин. 09.06.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация об объявленном перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебного заседания явился представитель истца.

Истец заявил ходатайство об уменьшение размера исковых требований, в связи с исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела обязательств, а именно погашением в полном объеме задолженности в размере 10150 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 923 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Уменьшение иска принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору №856 от 17.05.2019 (далее – договор).

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению и представленным документам, 17.05.2019 между ООО «Медиа 1» (исполнителем) и ООО «Вираж МГБ» (заказчиком) был заключен договор № 856, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги па монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов, предоставленных заказчиком, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги. Монтаж/демонтаж РИМ осуществляется на принадлежащих исполнителю на праве аренды рекламных конструкциях (билдбордах). Наименование (сторона А или Б), место нахождения рекламных конструкции, а также порядок оплаты, сроки и стоимость оказываемых услуг указываются сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (п.1.1).

Стоимость услуг, сроки и порядок оплаты размещения рекламы указываются в соответствующих приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.1).

Согласно пункта 2 приложения №1 от 17.05.2019 года к договору №856 от 17.05.2019 года оплата услуг исполнителя осуществляется в размере 100% предоплаты до начала демонстрационного периода на основании счёта, выставленного исполнителем.

Общая стоимость услуг по договору составила 35130 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату денежных средств в сумме 24 980 рублей.

Таким образом, сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением составила в размере 10 150 рублей.

Истец выполнил условия договора своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора ответчик обязан ежемесячно подписывать акты оказанных услуг либо направлять мотивированный отказ в течение трех рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора в случае уклонения ответчика от обязанностей, указанных в пункте 2.3.4., истец вправе считать услуги оказанными надлежащим образом.

Возражений от ответчика не поступало. Кроме того, ответчик уклонился от подписания акта со своей стороны.

27 сентября 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 15 октября 2019 года, ответчик требование не исполнил.

Срок оплаты указан в п. 2 приложения № 1 от 17.05.2019 г. Оплата услуг должна осуществляться на условиях предварительного расчета до начала демонстрационного периода, то есть не позднее 01 августа 2019 года.

Однако, оплата задолженности от ответчика в полном объеме не поступила, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 10150 рублей.

Таким образом, заказчик оплату оказанных услуг произвел с просрочкой, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 923 рубля.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате оказанных услуг в срок явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 2 договора в случае нарушения заказчиком сроком оплаты, установленных соответствующим приложением к настоящему договору, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 02.08.2019 по 31.10.2019 согласно расчету истца составила 923 рубля.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует уплаты ответчиком договорной неустойки, представленный истцом расчет, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в заявленной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 25.10.2019;

- платежные поручения №650 от 01.11.2019 на сумму 6090 рублей и №651 от 01.11.2019 г. на сумму 910 рублей.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019 ООО «Медиа 1» (заказчик) поручил, а гражданин ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Саратовской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Вираж МГБ» с требованием о взыскании задолженности по договору № 856 от 17 мая 2019 года на сумму 10150 рублей и начисленной неустойки.

Обязанности исполнителя регламентированы разделом 2 договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 7000 рублей.

Оплата произведена на основании платежных поручений №650 от 01.11.2019 на сумму 6090 рублей и №651 от 01.11.2019 г. на сумму 910 рублей.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных ООО «Медиа 1» юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд исходит из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 7 000 рублей соответствует критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вираж МГБ», г.Балаково Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1», г. Саратов неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 923 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова