Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-111369/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111369/2022
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Новые Кварталы Петергофа» (195030, <...>, литера АС, помещ. 1-Н офис 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство» (192289, <...>, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)



при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Кварталы Петергофа» (далее – ООО «НКП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство» (далее – ООО «СПб «РиКС») о взыскании 4690053 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (задолженности на основании договора подряда от 19.01.2022 № 1/01-22).

Ответчик представил отзыв, указав, что выполнил работы на сумму 16232758 руб. 06 коп. согласно актам КС-2, справкам КС-3 за период с 19.01.2022 по 23.05.2022, что в связи с окончанием выполнения работ на объекте 16.05.2022 направил по электронной почте истцу дополнительное соглашение № 3 от 16.05.2022 на увеличение цены договора на 1040936 руб. 20 коп., что указанную в этом дополнительном соглашении разницу в закупочной стоимости газобетонных блоков заказчик (истец) не оплатил, также не была оплачена разница закупки газобетонных блоков по дополнительному соглашению № 1 от 16.02.2023 на сумму 589445 руб. 80 коп., что сумма поступивших от заказчика денежных средств составила 13218107 руб. 06 коп., задолженность заказчика (истца) перед подрядчиком (ответчиком) составила 3014651 руб., что 18.05.2022 ответчик уведомил истца о завершении работ на объекте и готовности к передаче результата работ, а 23.05.2022 ответчик повторно направил уведомление о расторжении договора с полным взаиморасчетом по объекту.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 10.05.2022, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 10.05.2022, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 23.05.2022 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 23.05.2022, указав, что данные документы генеральный директор истца (ООО «НКП») ФИО3 не подписывал, печатью общества не заверял, работы, перечисленные в этих документах, не выполнялись и истцом не принимались.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления.

Ответчик отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В связи с этим истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения такого ходатайства перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новые кварталы Петергофа» ФИО3 на Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 10.05.2022, Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 10.05.2022, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №5 от 23.05.2022 и Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №5 от 23.05.2022 самим ФИО3 или иным лицом?

2. Одной и той же или разными печатными формами выполнены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Новые кварталы Петергофа» на следующих документах (соответствует ли оттиск печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Новые кварталы Петергофа», оттиску печати, поставленной на данных документах): Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 10.05.2022, Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 10.05.2022, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 5 от 23.05.2022, Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 23.05.2022?

С учетом полученных ответов из экспертных учреждений суд решил поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из ответа Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 161687 руб.

Истец представил доказательства внесения на депозитный счет денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Истец настаивал на подложности представленных ответчиком документов.

Истец также представил письменные объяснения № 1, № 2 и № 3 с изложением обстоятельств по существу рассматриваемого спора, указал, что не заключал с подрядчиком дополнительного соглашения № 3, на заключение которого ссылается ответчик.

Ответчик не представил суду оригиналы документов, в отношении которых судом было решено провести судебную экспертизу, стал игнорировать судебные разбирательства, своего представителя в судебные заседания перестал направлять, перестал являть в судебные заседания,

Без подлинников оспариваемых документов невозможно проведение почерковедческой и технических экспертиз по исследованию подписи генерального директора ООО «НКП» (образцы своих подписей он предоставил) и сличение подписей печатей Общества.

Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик не опроверг доводов истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической судебной экспертизы суд отказал, так как ответчик не представил исполнительную документацию под документы о выполнении работ.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что между ООО «НКП» (заказчик) и ООО «СПб «РиКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/01-22 от 19.01.2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стен из газобетона, перегородок из пазогребневых плит на объекте: «Жилые дома блокированной застройки (Этап 7- Блоки 24; 25; 26 и 27) по адресу: <...>. Участок 108».

23.05.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 15/05-22, в котором ответчик, ссылаясь на увеличение стоимости газобетонных блоков, просит во внесудебном порядке расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты.

Истец в своем письме (исх. № 3289 от 25.05.2022) ответил, что расторжение договора возможно после подписания акта сверки взаиморасчетов и возврата денежных средств в размере 4690053 руб. 21 коп. на расчетный счет заказчика.

В связи с фактическим прекращением подрядчиком работ по договору 24.06.2022 в адрес ответчика истцом был направлен подписанный со стороны заказчика проект дополнительного соглашения № 3 к договору о добровольном расторжении договора подряда с 27.05.2022.

В своем письме от 25.07.2022 № 13-07/2022 ответчик отказался отподписания указанного выше дополнительного соглашения № 3 к договору, мотивируя это тем, что дополнительное соглашение № 3 к договору уже было заключено 16.05.2022.

Истец обращал внимание суда на то, что никаких документов от 16.05.2022, подписанных ответчиком, он не получал и не подписывал, что с учетом аванса в адрес ответчика было перечислено 13218107 руб. 06 коп. В соответствии с подписанными сторонами актами по формам КС-2, КС-3 и счетам-фактурам, стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 8528053 руб. 85 коп. Таким образом, задолженность ответчика (неосновательное обогащение) составляет 4690053 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работы.

В соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), включающей стоимость выполнения работ и материалов, цена составляет 8879772 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо законом.

В соответствии с пунктом 8.4 договора изменение согласованной в договорестоимости выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, являющимсянеотъемлемой частью договора.

Между сторонами было подписано два дополнительных соглашений кдоговору: дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 и дополнительное соглашение № 2 от 16.02.2022.

Истец суду подтвердил, что никаких иных соглашений, в том числе, об увеличении стоимости работ по договору, помимо указанных выше дополнительных соглашений № 1 и № 2, заказчик с подрядчиком не заключал.

На представленных ответчиком дополнительных соглашениях № 3 от 16.05.2022 и от 18.05.2022 подпись истца отсутствует. Подпись истца также отсутствует и на смете.

Заключение ООО «НКП» с ответчиком указанного соглашения опровергается представленными в дело доказательствами.

Ответчик указывал, что истец якобы подтвердил данную стоимость 17.05.2022. Однако в своем же письме № 15/05-22 от 23.05.2022 ответчик сообщает истцу,что «никакого ответа» на письмо о повышении стоимости газобетонных блоков«от Вас не последовало», в связи с чем «предлагаем Вам во внесудебном порядкерасторгнуть договор».

Отсюда прямо следует, что по состоянию на 23.05.2022 ответчик неимел никакого согласования с истцом нового повышения цены, в том числе в видезаключенного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 16.05.2022 или от 18.05.2022.

Дополнительное соглашение № 3 от 16.05.2022 и дополнительноесоглашение № 3 от 18.05.2022, не подписанные истцом, не могут порождать для сторон никаких правовых последствий, в том числе в виде увеличения цены договора.

Истец также подтвердил суду, что ответчик выполнил работы по договору лишь на сумму 8528053 руб. 85 коп. по Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 14.03.2022, № 2 от 13.03.2022 и № 3 от 18.04.2022.

Данное обстоятельство в процессе рассмотрения спора ответчик не смог опровергнуть.

Ответчик не доказал суду, что перечисленные в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 10.05.2022, № 5 от 10.05.2023 и № 5 от 23.05.2022 работы ответчик выполнял.

Перечисленные в этих актах заказчику якобы выполненные подрядчиком работы не предъявлялись заказчику, заказчик на приемку работ не вызывался.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

С отзывом ответчиком были представлены ксерокопии актов выполненныхработ (КС-2) № 4 от 10.05.2022 и № 5 от 23.05.2022 и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 10.05.2022 и № 5 от 23.05.2022, на которых якобы имелась подпись генерального директора ООО «НКП» ФИО3 и печать ООО «НКП».

В отношении названных Актов (КС-2) и Справок (КС-3) генеральным директором ООО «НКП» ФИО3 заявлено о фальсификации своей подписи на них и печати Общества, так как перечисленные в документах работы ООО «СПб «РиКС» не выполняло и, соответственно, ООО «НКП» не принимало.

В связи с заявлением о фальсификации по требованию арбитражного судаответчиком были представлены Акты выполненных работ (КС-2) и Справки остоимости выполненных работ (КС-3), с которых истцом были сняты представленные с отзывом копии.

Представленные ответчиком в судебное заседание якобы «оригиналы» Актов иСправок, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации, имелисущественные отличия от ксерокопий Актов и Справок, представленных с отзывом, очем истец подробно указал в своих объяснениях.

Расхождения в документах ответчик пояснить в судебном заседании не смог.

Ответчик также в судебное заседание представил Справку (КС-3) № 5, накоторой также есть подпись обеих сторон, но датированную не 23.05.2022, в то время как Справка № 5, которая была представлена с отзывом, имела другую дату - 10.05.2022. Содержание этих справок идентично, за исключением даты.

В судебном заседании на вопрос суда о расхождениях в датах ответчик пояснил,что Справка № 5 переподписывалась несколько раз, а затем, в своих письменныхобъяснениях, ответчик сообщил, что Справки о стоимости выполненных работи затрат (по форме КС-3) № 5 от 10.05.2022, которую ответчик же сам представлял в судебное заседание 29.03.2023 на обозрение суда, не существует.

Подобное поведение ответчика свидетельствует не только о егонедобросовестности, но и подтверждает то, что оспариваемые истцом документынедостоверны.

В отношении Справки (по форме КС-3) № 5 от 10.05.2022 истцом заявлено офальсификации.

Представленные ответчиком копии Актов освидетельствования скрытых работ не могут являться доказательством выполнения ответчиком работ, так как составлены водностороннем порядке (подписаны только ответчиком), истец на их составление невызывался. Доказательства вызова заказчика на проведение указанных мероприятий как это требует пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и пункт 8.3.1 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» ответчиком не представлены.

Кроме того, часть из представленных Актов не имеет ни дату составления, ни дат начала и окончания производства работ.

Представленные ответчиком документы под названием «Общий журналпроизводства работ» на 10 листах и «Журнал бетонных работ» на 1 листе также не могут являться доказательством выполнения ответчиком спорных работ, так какпредставляют собой, по сути, отдельные листы. К тому же, если и допустить, что этиотдельные листы являются Общим журналом работ и Журналом бетонных работ, то они не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Отсутствуют журнал входного контроля (пункты 9.1.7, 9.1.21 СП 48.13330.2019), Акты армирования и Акты бетонирования, хотя подобные работы, как это следует из представленной ответчиком документации, якобы им выполнялись.

Помимо прочего, истец обращал внимание на то, что представленный ответчиком документ под названием «Общий журнал производства работ» в столбце «Краткое описание производства работ» содержит указание на то, что ответчик на протяжении мая-месяца периодически проводит устранение каких-то недостатков, тогда как, в действительности заказчик не предъявлял и не мог предъявлять подрядчику никаких замечаний относительно работ, так как подрядчик к этому моменту уже покинул площадку. Сведения актов освидетельствования скрытых работ не соответствуют сведениям, включенным в представленном ответчиком документе под названием «Общий журнал производства работ» (по датам и видам работ). Например, согласно документу «Общий журнал производства работ» 24.05.2022 проводились следующие работы: «Устранение замечаний, Вывоз строительного мусора, Вывоз остатков материалов. Вывоз оборудования. Уборка территории, работа а/к, манипулятор «Камаз»», а 25.05.2022 «Уборка, демобилизация. Устранение замечаний», тогда как согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 15-24 от 25.05.2022 в период с 24.05.2022 (дата начала производства работ) по 25.05.2022 (дата окончания работ) проводилось: «Устройство газобетонной кладки». Далее, например, согласно документу «Общий журнал производства работ» по Блоку 24 16.05.2022 проводилась: «Укладка газоблоков до отметки +4,020», 17.05.2022 «Укладка газоблоков с армированием в/о А/Б-1/4; А/Б-1/12», а 18.05.2022 «Укладка газоблоков с армированием в/о А/Б-1/10», тогда как в Акте освидетельствования скрытых работ № 11-24 от 18.05.2022 отмечены совершенно иные работы. Так согласно этому Акту в период с 16.05.2022 (дата начала производства работ) по 18.05.2022 (дата окончания работ) проводились следующие работы: «Кладка последующего ряда несущих стен и внутренних перегородок, армирование прутками Д-8 мм А240 уложенными в штробы, в осях А/Б-1/10 на отметке +5,680».

Таким образом, представленные ответчиком в подтверждении выполнения имработ документы имеют множество дефектов, составлены ответчиком в одностороннемпорядке, в связи с чем не являются достоверными и допустимыми доказательствами,подтверждающими факт выполнения работ.

Ни доказательств выполнения, ни сдачи работ ответчиком истцупо Актам (по форме КС-2) № 4 от 10.05.2022, № 5 от 10.05.2023 и № 5 от 23.05.2022 ответчиком не представлено.

Перечисленный подрядчику аванс (13218107,06 руб.) превышает стоимостьфактически выполненных ООО «СПб «РиКС» и принятых заказчиком работ(8528053,85 руб.), разница составляет 4690053 руб. 21 коп. и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчиком оплачен аванс в размере 5800000 руб. (платежное поручение № 70 от 21.01.2022).

В дальнейшем заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 к договору и Приложение № 2 к договору, в соответствии с которым цена работ (смета) была увеличена и составила 9469218 руб. 03 коп.

Затем заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 от 16.02.2022 и Приложение № 3 к договору, в соответствии с которым цена работ (смета) была увеличена и составила 15965904 руб. 17 коп. Также стороны оговорили, что авансирование по настоящему дополнительному соглашению составит 4267551 руб. 37 коп.

17.02.2022 заказчик перечислил подрядчику 4267551 руб. 37 коп. аванса в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2022 (платежное поручение № 233 от 17.02.2022).

В силу пункту 5.1 договора приемка работ подтверждается подписаниемсторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчет за выполненные работы производится поэтапно за вычетом аванса (пункт2.3 Договора).

Истцом доказано суду, что ООО «СПб «РиКС» выполнило работы по договору лишь на сумму 8528053 руб. 85 коп. по принятым и подписанным заказчиком Актах о приемке выпиленных работ (по форме КС-2) № 1 от 14.03.2022, № 2 от 13.03.2022 и № 3 от 18.04.2022.

За выполненные по Актам (по форме КС-2) № 1, № 2 и № 3 работы заказчик перечислил подрядчику еще 3150555 руб. 69 коп.

Таким образом, общая сумма полученных подрядчиком от заказчика денежных средств по договору составила 13218107 руб. 06 коп., которая превышает стоимость фактически выполненных ООО «СПб «РиКС» и принятых заказчиком работ (8528053 руб. 85 коп.)

Разница составила 4690053 руб. 21 коп., является неосновательным обогащением ответчика и связи с прекращением договора подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Кварталы Петергофа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>) 4690053 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 46450 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.