Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-102101/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102101/17
28 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "АЛЬКОР И КО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР И КО" (далее – ООО "АЛЬКОР И КО", ответчик) о взыскании задолженность по договору аренды №А15/2014 от 05.12.2014 за январь 2015 года в размере 17 552,44 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу; неустойку в размере 76 479,5 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 302 руб.

Представитель ответчика ООО "АЛЬКОР И КО" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик ООО "АЛЬКОР И КО" указал, что ему необходимо представить в суд дополнительные доказательства и пояснения.

Суд отмечает, что исковое заявление принято к производству суда определением от 15.12.2017.

Ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, кроме того, у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, ходатайство ООО "АЛЬКОР И КО" об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку суд полагает ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком во исполнение Предварительного договора № А15/2013 от 11.12.2013 (Предварительный Договор)  был заключен Договор фактического пользования № А15/2014  от 05.12.2014 (далее - Договор) в соответствии с которым, Застройщик (арендодатель) обязался предоставить Пользователю (арендатор), а Пользователь обязался принять в возмездное временное фактическое пользование Помещения (№110 общей площадью 170 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу: <...>), вносить Платежи за пользование и исполнять иные обязанности, установленные Договором.

В рамках исполнения заключенного Договора, структуры валюты платежей, ее исчисления (5.7.1 Договора), истцом заявлено о взыскании задолженности с ответчика по платежам Договора (постоянная плата за пользование, плата за маркетинг, операционные расходы (п. 5.2, 5.4. 5.6. Договора), которая  составила 17 552,44 УЕ  за январь 2015 года, с учетом частичной оплаты.

К рассматриваемым требованиям подлежат применению нормы, установленные главой 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком  не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика перед истцом по внесению заявленных платежей, оплаты суммы задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. Договор заключен на 11 месяцев, и в том случае если Долгосрочный договор между сторонами не будет зарегистрирован, то Договор фактического пользования по истечении 11 месяцев автоматически возобновляется на новый 11-месячный срок на тех же самых условиях, за исключением Ставки Постоянной платы за пользование, Ставки операционных расходов, Ставки платы за маркетинг, но не более 4-х раз подряд.

Согласно уведомлению № 24/03-2-Ю от 24.03.2017 ООО "Красногорск-Девелопмент" отказалось от исполнения договора фактического пользования, данный договор был расторгнут и помещение возвращено застройщику 31.03.2017.

Положения пунктов 3.1., 3.2. Договора не содержат указания на то, что отказ от исполнения Договора влечет прекращение обязательства сторон.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями Договора по внесению платы по Договору, в связи с чем, заявленная сумма долга в размере 17 552,44 УЕ  за январь 2015 года обоснована по праву и размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 479,5 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 10.1.1 Договора, предусмотрено, в случае если какие либо платежи по Договору не были осуществлены в период времени до Даты платежа или до другой даты, не позднее которой соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с Договором, Пользователь обязан оплачивать Застройщику по письменному требованию неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.74-75). Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заваленной к взысканию неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положения пункта 10.1.1. договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истцом произведено начисление неустойки, согласно условиям договора, размер которой составил 76 479,5 условных единиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного  исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬКОР И КО" в пользу ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженность по договору аренды №А15/2014 от 05.12.2014 за январь 2015 года в размере 17 552,44 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу; неустойку в размере 76 479,5 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу, расходы по оплате государственной пошлины в размере

Взыскать с ООО "АЛЬКОР И КО" в пользу ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходы по госпошлине в размере 53 302 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                              О.В. Анисимова