Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А53-43659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» февраля 2024 года Дело № А53-43659/23


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ГОРОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 17),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 888 000,00 рублей, неустойку в размере 38 894,40 рублей.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не направлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2022 между ООО «Южный город» и ООО «Альфа-Групп» заключен Договор №09-11-2022С на приём промышленных отходов III-V классов опасности (далее - Договор), согласно которому Исполнитель (ООО «Южный город», Истец) обязался оказывать Заказчику (ООО «Альфа-Групп», Ответчик) услуги по обращению с отходами III-V класса опасности, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, оплата стоимости Услуги, указанной в п. 2.1. настоящего договора, производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости заявленного количества Отходов, передаваемых Заказчиком Исполнителю, согласно Заявкам на разовый прием и транспортирование Отходов. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

25.11.2022 Заказчик произвел авансовый платёж в размере 120 000 рублей. Однако, заявка Заказчика содержала просьбу на оказание услуг стоимостью 360 000 рублей. Исполнитель оказал услуги на сумму 360 000 рублей. Акт оказанных услуг на данную сумму подписан сторонами 30.11.2022.

В период с декабря 2022 года по конец февраля 2023 года исполнитель продолжал оказывать Заказчику услуги, что подтверждено подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг:

-Акт №154 от 30.12.2022 - на сумму 276 000 рублей,

-Акт №6 от 31.01.2023 - на сумму 228 000 рублей,

-Акт №33 от 28.02.2023 - на сумму 72 000 рублей.

12.03.2023 между ООО «Южный город» и ООО «Альфа-Групп» подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору №09-11-2022С от 03.11.2022, согласно которому за период с 01.11.2022 по 12.03.2023 ООО «Южный город» оказало в пользу ООО «Альфа-Групп» услуги на сумму 936 000 рублей, ООО «Альфа-Групп» оплатило в пользу ООО «Южный город» сумму 120 000 рублей; задолженность ООО «Альфа-Групп» перед ООО «Южный город» составила 816 000 рублей.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором или законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А4612382/2012).

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг (договор, акты), ответчик в свою очередь возражения на иск и контррасчет не представил.

Учитывая, что истцом подтверждены оказанные услуги, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 894,40 рублей за период с 15.08.2023 по 22.11.2023.

Пунктом 5.2. заключённого между Истцом и Ответчиком Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Заказчик по требованию Исполнителя, выплачивает. последнему штрафную неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем, заявление в указанной части признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ГОРОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 888 000,00 руб., неустойку в размере 38 894,40 руб., государственную пошлину в размере 21 538,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева