Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А68-7485/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7485/2018

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 14 от 01.06.2018,

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Агро-Вита» ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делагро» (далее – ООО «Делагро», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, Управление) от 01.06.2018 № 14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Агро-Вита» ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу № А68-6628/2016 ООО «Агро-Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий ФИО4

28.11.2017 первым собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры ФИО2 (далее – ФИО2) в качестве конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Агро-Вита».

ООО «Делагро» является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016.

При анализе сведений, содержащихся на сайте ЕФРСБ, конкурсным кредитором ООО «Делагро» выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита», а именно: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятие мер по розыску имущества должника.

04.05.2018 в Управление Росреестра по Тульской области от конкурсного кредитора должника ООО «Делагро» поступили обращение и материалы на предмет нарушения арбитражным управляющим ООО «Агро-Вита» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что конкурным управляющим не исполняются требования абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в части бездействия по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Определением Управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2018 № 31 ООО «Делагро» признано потерпевшим.

01.06.2018 Управлением Росреестра по Тульской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В качестве основания для вынесения указанного постановления Управлением указано отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Делагро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управлением Росреестра по Тульской области представлен отзыв, согласно которому ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие события административного правонарушения; - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

ООО «Делагро» ссылается на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо реальных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также на розыск имущества должника, его истребования с целью формирования конкурсной массы.

Согласно проведенной бывшим конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризации, размещенной 02.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с дебиторами у должника имелась дебиторская задолженность: ООО «Сорочинка», ИП ГКФХ ФИО5, ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле».

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017г. по делу № А68-10157/2016 в отношении ООО «Сорочинка» введена процедура конкурсного производства. В период ведения в отношении ООО «Сорочинка» процедуры наблюдения ФИО4 подано заявление о включении ООО «Агро-Вита» в реестр требований кредиторов ООО «Сорочинка». Определением суда от 24.01.2018г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Агро-Вита» отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017г. по делу № А68-1428/2017 ОАО «АПК «Золотое поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе административного расследования установлено, что в адрес ИП ФИО5 на основании размещенной в ЕФРСБ инвентаризации ФИО2 направлена претензия от 15.01.2018г. с требованием об уплате задолженности в размере 8 690 805 руб.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнении п.2 ст.126 Закона о банкротстве суд обязал передать ФИО4 всю документацию, в том числе, бухгалтерскую и иные материальные ценности вновь назначенному конкурсному управляющему в течении трех дней с даты утверждения ФИО2 Передаче подлежала, в том числе, и имеющаяся у ФИО4 информация по кредиторам.

В материалы административного дела ФИО2 представлены направленные 09.01.2018г. в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО4 запросы от 27.12.2017г., от 29.12.2017г. с просьбой предоставления первичной бухгалтерской документации.

Вместе с тем, указанная документация ФИО2 своевременно не представлена, в связи с чем Управлением в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод ООО «Делагро» о том, что необходимая для выполнения своих обязанностей документация получена ФИО2 спустя 5 месяцев в результате бездействия последнего.

Письмом от 28.02.2018 ФИО2 направлен в адрес ФИО4 запрос о предоставлении документов в отношении должника ООО «Агро-Вита», в частности, реестр требований кредиторов, сформированный на последнюю отчетную дату; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, ФИО4 (в том числе и письмом от 10.01.2018г.) указанные выше документы в адрес ФИО2 направлены не были. Необходимые документы направлены ФИО4 в адрес ФИО2 лишь 19.06.2018г.

При этом согласно данным описи вложений в переданных ФИО4 документах отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность ИП ФИО5 Кроме того, данная кредиторская задолженность включена ФИО4 в опись имущества как неподтвержденная.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности.

В ходе административного расследования ФИО2 представлены договоры на оценку и задания к ним.

Кроме того, управляющим представлены запросы в регистрирующие органы, а также ответы на них.

Из представленных документов следует, что ФИО2 проводится оценка имущества должника, в том числе, указанной дебиторской задолженности, что подтверждается договором № 19/03-01 от 19.03.2018 на оказание услуг об оценке. При этом согласно письму Консалтингового бюро Императив от 30.03.2018 года причиной не завершения оценки задолженности является отсутствие у конкурсного управляющего полной и достоверной информации в отношении дебиторов ООО «Агро-Вита».

Заявитель, ссылаясь на нарушение управляющим ст. 20.3 Закона о банкротстве, указал, что ФИО2 действует неразумно и недобросовестно.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяющая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях. Равно не являются составообразующими нормы пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-6535/2015 от 28.01.2016). При изложенных обстоятельствах не соблюдение принципа добросовестности и разумности, установленного п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не имеет квалифицирующего признака - объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) управляющего нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, после проведения административного расследования, в том числе, после истребования от управляющего дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, административным органом не получены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Делагро» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 01.06.2018 № 14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова