Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А52-2103/2024

2.55/2024-36986(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2103/2024
город Псков
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.О., Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (адрес: 121170, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, ул. Поклонная, д. 3, к. 1, эт. пом 1,3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение Сервис» (адрес: 182330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: Псковская область, г. Опочка).

о взыскании суммы ущерба в размере 41350 руб. 71 коп. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 10.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО1, паспорт (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение Сервис» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41350 руб. 71 коп., причиненного заливом жилого помещения.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечена собственник квартиры ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Протокольным определением от 20.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 09.07.2024.

В судебном заседании 09.07.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www.pskov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая свою вину в причинении вреда, не согласился с размером убытков, считал его завышенным. В обоснование возражений ответчик указал, что размер заявленного ущерба является завышенным и не соответствует повреждениям квартиры от залива, кроме того пояснил, что согласно сметному расчету стоимости проведения восстановительного косметического ремонта № 1, составленному на основании акта осмотра квартиры № 20/24 от 02.05.2023, размер ущерба составляет 6577 руб. 84 коп., который признается ответчиком и возмещен истцу в указанном объеме после подачи иска.

В судебном заседании до перерыва третье лицо ФИО1 пояснила, что считает выплаченное ей страховое возмещение завышенном, представила чек по операции от 02.07.2024, которым произвела возврат истцу страхового возмещения по заявленному ущербу (по убытку № 178573-ИМ-23 от 26.11.2023) по реквизитам, указанным в претензии ответчику, в сумме 16000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица после перерыва, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) 11.11.2022 заключен договор (полис) страхования имущества № 007SB5601329042, согласно которому застрахованы поименованные в пункте 4 полиса риски недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в том числе при чрезвычайных ситуациях, пожаре, ударе молнии, взрыве, заливе, стихийных бедствиях, противоправных действиях третьих лиц, падении летательных аппаратов, посторонних предметов, механических воздействиях, размер страховой премии: 3563 руб. 46 коп., срок страхования: с 12.11.2022 по 11.11.2023.

Вышеуказанным полисом предусмотрено, что к страховым случаям относятся, в том числе риски, связанные с заливом.

27.10.2023 по адресу: <...> произошел залив помещения по причине течи центрального отопления, возникшего вследствие течи крана (неплотное прилегание прокладки крана).

Согласно Акту № 58/23 от 27.10.2023, составленного слесарем-сантехником управляющей компании в присутствии третьего лица, установлено наличие следов подтопления с отслоением и разрушением штукатурки, следы вздыбления ламината (л.д. 7).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании поданного страхователем заявления от 27.10.2023 выплатил страхователю 41350 руб. 71 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 № 769192.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, № 5028967 от 25.11.2023, составленного ООО «Русоценка», и составил 41350 руб. 71 коп.

Ответчик после подачи иска частично возместил истцу причиненный затоплением ущерб, перечислив платежным поручением от 07.05.2024 № 461 на расчетный счет истца денежные средства в размере 6577 руб. 84 коп. Однако, оставшуюся часть стоимости возмещения причиненного истцу ущерба, которая с учетом частичного возмещения составляет 34772 руб. 87 коп., возмещать отказался, ссылаясь на ее несоответствие фактическому объему повреждения квартиры от залива.

Третье лицо (собственник квартиры) после подачи иска 02.07.2024 перечислил истцу по реквизитам, указанным в претензии истца ответчику) денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения (как излишне выплаченное страховое возмещение по спорному заливу) в размере 16000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 6 Правила № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по поддержанию в надлежащем (исправном) состоянии общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы горячего водоснабжения.

Пунктом 5.1.1 Правил № 170 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически

исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

В акте залива жилого помещения прямо подтвержден факт залива по причине течи центрального отопления, возникшего вследствие течи крана (неплотное прилегание прокладки крана), что относится к общедомовому имуществу.

В свою очередь, обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на ответчике в силу закона - статьи 161 ЖК РФ, пункта 41 Правил № 491.

Материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом № 17 по ул. 1 Мая в г. Опочка Псковской области, в котором расположено жилое помещение, находился под управлением ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на сайте МинЖКХ https://dom.mingkh.ru//pskovskaya-oblast/opochka/297400.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Правилами № 170, не привело бы к причинению вреда.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину затопления помещения застрахованного лица, ответчиком в адрес суда не представлено.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный вред, ответчиком также не представлены.

Размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, № 5028967 от 25.11.2023, составленному ООО «Русоценка», и составил 41350 руб. 71 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, указывающие на завышение стоимости ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком представлен сметный расчет № 1 от 02.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 6577 руб. 84 коп. (л.д. 58). Между тем, данный расчет не принимается судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего размер фактического ущерба, поскольку ответчиком не представлены сведения о квалификации лица, составившего указанный сметный расчет. Напротив, отчет истца составлен организацией, специализирующейся на оценочной деятельности – ООО «Русоценка».

Также в ходе рассмотрения дела третье лицо частично возвратило истцу сумму страхового возмещения по реквизитам, указанным в претензии истца ответчику, в размере 16000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.07.2024, получатель: ООО СК «Сбербанк Страхование», назначение платежа: возврат суммы по убытку № 178573-ИМ-23 от 26.11.2023. Указанный в чеке номер ущерба совпадает с номером ущерба, указанным в страховом акте от 26.11.2023,

исковом заявлении, в связи с чем, принимается судом как добровольное удовлетворение требований.

Истец возражений относительно полученных денежных средств в суд не представил.

С учетом частичной оплаты ответчиком ущерба на сумму 6577 руб. 84 коп, третьим лицом на сумму 16000 руб., размер подлежащего взысканию ущерба составляет 18772 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, размер такого ущерба, а также вина причинителя вреда в действиях ответчика являются полностью доказанными и подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требования истца с учетом частичной оплаты ответчиком ущерба на сумму 6577 руб. 84 коп, третьим лицом на 16000 руб., подлежат удовлетворению в сумме 18772 руб. 87 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением части требования после обращения в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение Сервис» в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 18772 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.В. Торгашова