Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А46-12736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12736/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 665 632 руб. 19 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – истец, ООО «Автомаркет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, БУ г. Омска «УДХБ») задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 4 631 825 руб. 15 коп. и неустойки в размере 33 807 руб. 27 коп.

Реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил заявленные требования и просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» основной долг в сумме 4 658 825 руб. 15 коп. и неустойку в размере 120 188 руб. 66 коп.

Протокольным определением от 10.10.2017 уточнения исковых требований судом приняты.

БУ г. Омска «УДХБ» представило отзыв от 10.10.02017 № 343, в котором исковые требования признало, просило рассмотреть вопрос об уменьшении размера государственной пошлины до 500руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании представитель ООО «Автомаркет» уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 10.04.2017 № Ф.2017.99135 на поставку товара, заключенным на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.03.2017 № ПРЕ 0152300011917000104 между ООО «Автомаркет» (поставщик) и ответчиком (заказчик), поставщик обязуется передать заказчику запасные части для фронтальных и грейферных погрузчиков (далее - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристики товара, количество, цена за единицу товара, гарантийный срок, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Автомаркет» поставило в адрес ответчика товар на сумму 1 676 595 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.04.2017 № 108, от 16.05.2017 № 129, от 05.07.2017 № 192.

03.05.2017 в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.04.2017 № ПРЕ 0152300011917000178 между истцом (поставщик) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) был заключен договор № Ф.2017.138062 на поставку товара - запасных частей для комбинированных дорожных машин (пункт 1.1 договора). Наименование товара, характеристики товара, количество, цена за единицу товара, гарантийный срок, страна происхождения товара согласно пункту 1.2 договора определяются в соответствии со спецификацией.

В период с 17.05.2017 по 01.08.2017 по вышеуказанному договору ООО «Автомаркет» в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 982 230 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.05.2017 № 130, от 31.05.2017 № 145, от 26.06.2017 № 176, от 05.07.2017 № 191, от 01.08.2017 № 217.

Истец направил в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензии от 16.06.2017 № 510, от 14.07.2017 № 525 и от 04.09.2017 № 541 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в общей сумме 4 658 825 руб. 15 коп. ответчик признал в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017.

В соответствии со статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять признание исковых требований.

По правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования как законные, обоснованные и признанные ответчиком, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

При этом факт невозможности уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден заинтересованным лицом.  

Оценив, приведенные в обоснование ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины доводы ответчика, суд считает возможным ходатайство удовлетворить как обоснованное и уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате, до 2 000руб.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» задолженность в сумме 4 658 825 руб. 15 коп., неустойки в сумме 120 188 руб. 66  коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» из федерального бюджета, уплаченную платежными поручениями № 409 от 17.07.2017 на сумму 13 676 руб., № 451 от 01.08.2017 на сумму 32 652 руб., государственную пошлину в общем размере 44 328 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин