Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-228277/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-228277/23-35-243 Б


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобковского И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АПГ «Ладога-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при участии: согласно протоколу,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 принято к производству заявление ООО «АПГ «Ладога-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 17.10.2023 также принято к производству заявление ООО «Главкрымвино» о признании ООО «АПГ «Ладога-Инвест» банкротом в качестве заявления вступления в дело о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «АПГ «Ладога-Инвест» определено назначить после разрешения вопроса об обоснованности заявления должника.

В настоящем судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, рассматривался вопрос об обоснованности заявления ООО «АПГ «Ладога-Инвест».

В судебное заседание явились ликвидатор должника и представитель ООО «Главкрымвино».

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются; реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве; голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве; в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, указал на наличие у него перед ООО «Главкрымвино» обязательств на сумму более 150 млн. руб., которые он не имеет возможности исполнить, а также на принятое единственным участником ООО «АПГ «Ладога-Инвест» 15.06.2023 решение о ликвидации подконтрольной ему организации. Запись о назначении ликвидатора внесена Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2023.

Как обмечалось ранее, на рассмотрении суда находится заявление ООО «Главкрымвино» о признании ООО «АПГ «Ладога-Инвест» банкротом, в этом заявлении кредитор также сослался на неисполнение должником того же обязательства в размере более 150 млн. руб.

В настоящее время при разрешении вопросов, касающихся применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в связи с принятым им решением о ликвидации, сложилась следующая практика, закрепленная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 16).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу правового значения не имеет.

Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В рассматриваемом случае должник имеет перед кредитором подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-79027/2022) обязательство, вытекающее из соглашения о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Инвест-Алко», на сумму более 150 млн. руб., не располагает (исходя из его заявления) имуществом, реализация которого позволила бы погасить задолженность, единственным участником принято решение о ликвидации ООО «АПГ «Ладога-Инвест».

ООО «Главкрымвино» возражений относительно применения упрощенной процедуры при банкротстве должника не заявило.

Доказательства наличия в ООО «АПГ «Ладога-Инвест» корпоративного конфликта, связанного решением о ликвидации, в том числе доказательства оспаривания принятого ФИО2 15.06.2023 решения, отсутствуют.

Уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.09.2023, заявление направлено в суд 07.10.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу и признания должника банкротом по упрощенной процедуре.

Относительно утверждения конкурсного управляющего.

При обращении в суд ООО «АПГ «Ладога-Инвест» просило утвердить управляющего посредством случайного выбора.

В силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом обобщенной и закрепленной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции и рассмотрения заявления должника о его собственном банкротстве, суд выбрал саморегулируемую организацию и арбитражного управляющего случайным образом.

Во исполнение определения суда от 01.12.2023 по настоящему делу союз АУ «Возрождение», САУ «СРО «Дело», ассоциация СРО ОАУ «Лидер», ААУ «Евразия» и СОАУ «Континент» представили сведения о кандидатах для утверждения конкурсного управляющего должником.

Применив метод случайной выборки, на основании статей 37 и 45 Закона о банкротстве и представленной САУ «СРО «Дело» информации суд утверждает конкурсным управляющим ФИО3

С целью осуществления расходов по делу о банкротстве в депозит суда внесены 200 000 рубл. (платежное поручение от 26.12.2023 № 37).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, статьями 39, 53 и положениями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

признать общество с ограниченной ответственностью «АПГ «Ладога-Инвест» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «АПГ «Ладога-Инвест» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (является членом САУ «СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 121351, <...>).

Прекратить полномочия ликвидатора, иных органов управления должника, обязать их в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 25 июня 2024 года в 10 часов 35 минут зал № 3040 (этаж 3) в здании Арбитражного суда города Москвы (адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незамедлительно после опубликования представить в суд доказательства раскрытия сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, заблаговременно до судебного заседания представить в суд отчет о проделанной работе, приложить документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.А. Лобковский