Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-30248/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30248/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (адрес: Россия 198320, г. Красное Село, Санкт-Петербург, ш. Кингисеппское, д. 53; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, литер А, пом. 82Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2015 № 42

- от ответчика: ФИО2, дов. от 22.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лифтовой завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик, Фирма) 374 325,55 руб. задолженности по договору от 07.07.2015 № 15/В-46.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие встречного обязательства – просрочку исполнения обязательств по договору от 07.07.2015 № 15/В-46 (нарушение сроков выполнения работ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 07.07.2015 № 15/В-46 на выполнение работ по монтажу трех пассажирских лифтов грузоподъемностью 630 кг на 9 остановок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Город Выборг», <...> микрорайона «Д», ул. Травяная, поз. 46.

Согласно подписанным актам Ес-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 4 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 374 325,55 руб.

Письмом от 29.09.2016 ответчик гарантировал погасить оставшуюся часть задолженности в срок до 09.12.2016.

Поскольку ответчик задолженность не погасил; претензию оставил без удовлетворения; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору от 07.07.2015 № 15/В-46, подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Наличие задолженности в заявленном размере фактически ответчиком не оспорено; доводы о нарушении срока выполнения работ по спорному договору, само по себе не является основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца (Завода) 15 819,89 руб. неустойки, однако встречный иск определением от 14.08.2017 был возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 374 325,55 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ФИРМА «СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» 374 325,55 руб. задолженности по договору от 07.07.2015 № 15/В-46; 10 486,51 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.