Решение от 20 марта 2017 г. по делу № А40-212891/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212891/16-96-1906
г. Москва
20 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к ответчику Департамент городского имущества города Москвы

третье лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 331 312 руб. 01 коп. в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2016 от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 331 312 руб. 01 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих города Москвы, по адресу: <...> за период с 01.08.2013 по 30.04.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается Договором № 1277/04-11 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества от 01.06.2011 г., Договором № 199/2 управления многоквартирным домом от 03.05.2012 г., выпиской из Протокола решения общего собрания собственников помещений от 24.02.2014 г., а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в лицензию управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в гор. Москве № 077 000292 от 09.04.2015 г., что подтверждается Актом проверки № РС-Ю-00020 от 01.04.2015 г.

Жилой дом: <...> введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 30.04.2011 г. № КШ7218000-003458.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.12.2011 г. город Москва в период с декабря 2011 по апрель 2015 г. являлся владельцем (собственником) жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

В период управления многоквартирным домом город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пп. 1, 3, 5 ч 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что город Москва как собственник не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего

образовалась задолженность в размере 331 312 руб. 01 коп. по оплате жилищно- коммунальных услуг в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 2 за период с 01.08.2013 по 30.04.2016.

Как следует из материалов дела, в указанный период истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. № 571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год»; от 27.11.2012 г. № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год»; от 26.11.2013 г. № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год»; от 19.05.2015 г. № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» за период с января 2012 г. - 22,26 руб./кв.м.

Кроме того, истец указывает, что наравне с услугой по содержанию и текущему ремонту, а также отоплению нераспределенных (пустующих) помещений, собственник вне зависимости от факта пользования помещениями обязан нести расходы по сопутствующим жилищным услугам, относящимся к услугам по управлению многоквартирным домом согласно п. 1. ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуги «Дежурный по подъезду» («Консьерж»), которая оказывалась всем без исключения собственникам многоквартирного дома, утверждена Протоколом Общего собрания собственников помещений МКД от 16 ноября 2010 года.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование

расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы» Департамент являлся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.

До 17.03.2015 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы находился в состоянии реорганизации в форме присоединения к Департаменту городского имущества г. Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП.

Согласно ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с постановлением от 20.02.2013 г. № 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с момента окончания процедуры реорганизации

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (ред. от 20.11.2014 г.) Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 08/250-д/п от 22.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2011 по 20.10.2013, а также, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно данным информационных систем Департамента квартиры №№ 17, 29, 30, 41, 56, 87, 88, 95, 99, 108, 112, 116, 118, 128, 130, 132, 139, 140, 142, 145, 148, 149, 155, 161 по указанному адресу, находящиеся в собственности города Москвы, заселены, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 224 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит

им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Иск правомерно заявлен о взыскании за счет казны города Москвы. Департамент является только представителем ответчика в суде в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы», Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной

принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

На основании изложенного, довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору судом отклоняется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец сумму платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также с учетом фактических затрат на указанные цели, подтверждает, договорами, счетами,

платежными документами и другими материалами дела, что составляет за период с 01.08.2013 по 30.04.2016. - 331 312 руб. 01 коп.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения». Это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Ответчик не представил доказательств заключения договоров соц.найма или других договоров, подтверждающих заселение жилых помещений (как указано в отзыве), в связи с чем довод ответчика о том, что он не несет обязанности по возмещению расходов за ЖКХ услуги, судом отклоняется.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании, заявленным за период с 01.01.2011 по 20.10.2013.

Однако в связи с тем, что в ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размеров исковых требований в части взыскания долга с учетом срока исковой давности за период с 01.08.2013 по 30.04.2016. до 331 312 руб. 01 коп. 64 коп., указанные доводы ответчика судом также отклоняются.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, содержание и ремонт общего имущества в размере 331 312 руб. 01 коп., иск в этой части признан обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в размере 9 626 руб. 24 коп. (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации

статьями 49 ч.ч. 2,5; 151 п. 4 ч.1; 151, 101, 110, 123, 156, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность в размере 331 312 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 626 руб. 24 коп.

Возвратить ООО «ПИК-Комфорт» из федерального бюджета Российской Федерации 32 956 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27903 от 18.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья П.С. Гутник