Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А76-22734/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-22734/2016
г. Челябинск
15 июня 2017 г.


Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 255 627 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности № 130 от 15.11.2016 г., сроком действия до 15.11.2017 г., предъявлен паспорт,

от ответчика - ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 013/17юр от 30.12.2016 г., сроком действия до 31.12.2017 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 627 руб. 00 коп. (за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г.) - исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения, расчет составлен неверно. В письменных пояснениях указал, что истец не вправе сдавать аренду крышу или ее часть, как часть здания, истцом не представлены документы (протоколы общих собраний), подтверждающие право истца на заключение договоров об использовании общего имущества от имени собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 г. ответчик разместил рекламные конструкции в г. Челябинске по адресам: ул. Ун. Набережная <...> лет Челябинска <...> без заключения договора пользования общим имуществом с собственниками вышеуказанных МКД, управляющей организацией указанных МКД является истец, который является представителем собственников и действует в их интересах.

Материалами дела подтверждается, что истец, на основании протоколов общего собрания собственников помещения является управляющей организацией вышеуказанных МКД; протоколом общего собрания собственников помещений утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом, согласно которому управляющая организация наделено полномочиями сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду, с целью извлечения доходов от сдачи в аренду лиц и организаций, разместивших рекламные носители и знаково-информационные системы в пользу собственников помещений этого дома и перечислением денежных средств на счет дома.

Истцом в материалы дела представлены договоры по вышеуказанным адресам, заключенные между истцом и ответчиком на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период с 01.01.2009 г. по 01.01.2013 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как указал истец, по истечении действия договоров, истцом ответчику предложено заключить дополнительные соглашения к договорам на установку и размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на вышеуказанные адреса, ответчик дополнительные соглашения не подписал и, по истечении срока действия договоров, продолжил размещать свои рекламные конструкции.

Истцом в материал дела представлено письмо в адрес ответчика (исх. № 1836 от 11.09.2014 г.), в котором указано на направление дополнительных соглашений на 2013 г. к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также акты и счета на оплату за 2013 г., которое получено ответчиком.

Истцом в материалы дела так же представлена переписка по электронной почте с ответчиком по вопросу подписания дополнительных соглашений.

Истец указал, что представленный им расчет задолженности за 2013 г. производился на основании ранее заключенных договоров от 01.01.2009 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции из расчета платы за установку рекламной и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: ул. Ун. Набережная д. 40 - в размере 11 200 руб. 00 коп., ул. Бр. Кашириных д. 89 в размере 37 968 руб. 00 коп., ул. Бр. Кашириных д. 107 в размере 37 968 руб. 00 коп., ул. 250 лет Челябинска д. 14 в размере 37 968 руб. 00 коп., пр. Победы д. 315 в размере 37 968 руб. 00 коп., ул. Бр. Кашириных д. 102 в размере 37 968 руб. 00 коп. – согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. составляет 109 240 руб. 00 коп..

Так же истец указал, что в 2014 г. между сторонами велись переговоры по заключению о договора на размещение рекламной конструкции на крыше фасада МКД № 102 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске – договор направлен истцом ответчику письмом от 1109.2014 г. (исх. № 1836).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 74 АД 512708, согласно которому ответчик является собственником нежилого помещение № 51 (продовольственный магазин), общей площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г., в ходе ежегодной проверки (обследования) общего имущества, истец выявил размещение рекламной конструкции ответчиком по адресу: <...> о чем составлен Акт обследования общего имущества.

Доказательств демонтажа оборудования в спорный период ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик, как владелец рекламных конструкций, разместивших ее без согласия собственников МКД неосновательно пользуется чужим имуществом, обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности... ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 2007 г.), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 указал на то, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который может быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды. Однако, предметом договора может являться предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. Указанные разъяснения относятся и к фасадам зданий (внешним ограждающим конструкциям).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», «по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно расчету истца, за период с января 2013 года по декабрь 2013 г., размер неосновательного обогащения ответчика составил 109 240 руб. 00 коп., за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. - 146 387 руб. 00 коп., общий размер неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. 255 627руб. 00 коп. – ответчик, возражая относительно правильности начислений истцом, контррасчет не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 г. № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества (либо его законный представитель) в данном случае которым выступает Управляющая организация, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном последнем размере.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 757 руб. 00 коп. платежным поручением № 1599 от 14.04.2016 г., которую, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» неосновательное обогащение в размере 255 627 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 757 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 356 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.