Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А59-4279/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4279/2020
г. Южно-Сахалинск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 03.03.2021, решение суда в полном объеме изготовлено 11.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313650428200028, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 40 269 рублей, судебных расходов на услуги представителя 50 000 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2019, от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 214 055 рублей, пени в размере 65 822 рубля 660 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 799 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг заказчиком.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-4279/2020.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика пени в размере 40 269 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, указал, что ответчиком сумма основного долга оплачена, а также добровольно оплачена неустойка в размере 9 449 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 799 рублей, просил снизить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310– ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 10 апреля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать заказчику услуги специализированной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора под специализированной техникой понимается имущество, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 договора при организации услуг специализированной техники исполнитель контролирует период и качество оказываемых услуг. По завершении оказания услуг согласовывает/подписывает Справку ЭСМ-7.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) дней с момента окончания оказания услуги исполнитель направляет заказчику акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет на оплату, заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения подписать акт и один экземпляр возвратить исполнителю либо в указанный срок направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием требуемых доработок/исполнений и сроков их исполнения. В случае, если отказ в указанный срок заказчик не направит исполнителю акт или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг исполнителя, определяется исходя из фактического времени, затраченного на оказание услуг, и стоимости тарифа машино-часа, указанного в Приложении № 1 настоящего договора.

Оплата производится на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 14 рабочих дней с момента принятия услуг (п. 4.3 договора).

Согласно условиям договора истец оказал ответчику услуги специализированной техники, на основании чего оформил акты: № 28 от 01.07.2020 на сумму 645 245 рублей, № 29 от 22.07.2020 на сумму 268 810 рублей, № 24 от 08.06.2020 на сумму 650 097 рублей. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Поскольку заказчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в его адрес была направлена досудебная претензия от 07.08.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Факт оказания услуг истцом, а также факт просрочки оплаты за оказанные услуги подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени произведен истцом, исходя из стоимости оказанных услуг по каждому акту, с учетом частичных оплат основного долга, размера ставки за каждый день просрочки, установленного пунктом 5.2. договора, за период с 22.06.2020 по 20.08.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 14 рабочих дней с момента принятия услуг.

Таким образом, по акту № 24 от 08.06.2020 на сумму 650 097 рублей период просрочки начинается с 30.06.2020, с учетом пункта 4.3. договора.

Размер неустойки по акту № 24 от 08.06.2020, с учетом произведенных частичных оплат основного долга и определенной истцом даты окончания периода просрочки 20.08.2020, составит 19 186,98 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-150 097,00

09.06.2020

Оплата задолженности

-90 077,41

23.06.2020

Оплата задолженности

409 922,59

30.06.2020

07.08.2020

39

409 922,59 × 39 × 0.1%

15 986,98 р.

-109 922,00

07.08.2020

Оплата задолженности

300 000,59

08.08.2020

13.08.2020

6
300 000,59 × 6 × 0.1%

1 800,00 р.

-100 000,00

13.08.2020

Оплата задолженности

200 000,59

14.08.2020

20.08.2020

7
200 000,59 × 7 × 0.1%

1 400,00 р.

: 19 186,98 руб.

По акту № 28 от 01.07.2020 на сумму 645 245 рублей период просрочки начинается с 22.07.2020, с учетом пункта 4.3. договора.

Размер неустойки составил, с учетом определенной истцом даты окончания периода просрочки 20.08.2020, 19 357,35 рублей (645 245*30 дней*0,1%).

По акту № 29 от 22.07.2020 на сумму 268 810 рублей период просрочки начинается с 12.08.2020, с учетом пункта 4.3. договора.

Размер неустойки составил, с учетом определенной истцом даты окончания периода просрочки 20.08.2020, 2 149,29 рублей (268 810*9*0,1%).

Таким образом, по расчетам суда, общий размер неустойки составил 40 693 рубля 62 копейки.

Платежным поручением № 8392 от 17.02.2021 ответчиком частично оплачена неустойка в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом – в размере 30 693 рубля 62 копейки.

При этом, доводы ответчика об оплате частично неустойки на сумму 9 499 рублей 80 копеек платежным поручением от 08.12.2020 № 6797 в составе платежа на 129 450 рублей, судом отклоняются.

Данное платежное поручение содержит ссылку на основание платежа: "оплата за перевозку согласно счета № 22, 29, 18 от 08.06.2020". Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 11.09.2020 № 36 на сумму 9 450 рублей, подписанный сторонами спора без замечаний.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между истцом (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя истца ИП ФИО2, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь доверителю – ИП ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Эвриал» о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг б/н от 10.04.2020 в сумме 1 279 878,19 рублей и судебных расходов (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.2.1 соглашения исполнитель обязан оказывать следующие юридические услуги:

- оказание юридической консультации, ознакомление с предоставленными доверителем документами, подготовки искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Эвриал» о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг б/н от 10.04.2020 в сумме 1 279 898,19 рублей и судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ИП ФИО2 в Арбитражном суде Сахалинской области.

Согласно п. 2.2.4 соглашения исполнитель имеет право на вознаграждение за следующие услуги:

- ознакомление с предоставленными доверителем документами, ИП ФИО2 к ООО «Эвриал» о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг б/н от 10.04.2020 в сумме 1 279 898,19 рублей и судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ИП ФИО2 в Арбитражном суде Сахалинской области – 50 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 20.08.2020 истец оплатил полную стоимость за оказание юридических услуг.

Согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, исполнитель оказал, а доверитель принял, следующие юридические услуги:

- консультация;

- подготовка и направление претензии по договору б/н от 10.04.2020, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Эвриал»;

- составление и направление сторонам и в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Эвриал» о взыскании процентов по договору оказания услуг б/н от 10.04.2020 в сумме 1 214 055 рублей, пени в сумме 65 822,60 рублей, судебных расходов в размере 25 799 рублей и представителя 50 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 05 октября 2020 в качестве представителя истца ИП ФИО2 в Арбитражном суде Сахалинской области;

- 02 ноября 2020 составление заявления об уменьшении исковых требований в связи с поступившей оплатой от 07.09.2020, от 02.10.2020, от 02.11.2020 на сумму 846 055,39 рублей;

-участие в судебном заседании от 05.11.2020 в качестве представителя истца;

- участие в судебном заседании от 27.11.2020 в качестве представителя истца;

- составление заявления об уменьшении исковых требований в связи с поступившей оплатой от 09.11.2020, от 08.12.2020, от 11.12.2020;

- участие в судебном заседании 23.12.2020 в качестве представителя истца;

- подготовка возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика;

- участие в судебном заседании 12.02.2021 в качестве представителя истца;

- участие в судебном заседании 19.02.2021 в качестве представителя истца.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частичного удовлетворения судом требований истца, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 11.12.2020 № 7041, судом не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313650428200028, ИНН <***>) 30 693 рубля 62 копейки неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, а всего 50 693 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313650428200028, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 799 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич