Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-4007/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29318/2019

Дело № А40-4007/19
г. Москва
19 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Компания Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-4007/19, принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства

по заявлению Представительство Компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд»

к Департамент экономической политики и развития г.Москвы

о признании незаконным постановления от 28.12.2018 г. по делу № 38-01-18

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Представительство Компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об оспаривании постановления Департамента экономической политики и развития г. Москвы (далее– административный орган, Департамент) от 28.12.2018 г. по делу № 38-01-18.

Определением от 18.01.2018 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 апреля 2019 суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Компания осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения на территории города Москвы.

Приказом Департамента от 24 ноября 2017г. №292-ТР для Общества скорректированы тарифы на тепловую энергию (мощность) на 2018 год, поставляемую потребителям Общества.

В соответствии с ч.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон N 90-ФЗ) теплоснабжающие организации, теплосетевые организации обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Стандартами раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов N 570 регулируемыми организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В пунктах 16, 24, 25 Стандартов №570 определена информация, подлежащая раскрытию регулируемой организацией.

Информация, указанная в пунктах 16, 24 и 25 Стандартов, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчетный период регулирования (пункт 28 Стандартов).

Данная обязанность заявителем жалобы не исполнена.

В соответствии с пунктом 11 Стандартов Общество обязано было в течение 10 дней после опубликования на официальном сайте уведомить Департамент экономической политики и развития города Москвы об этом.

Данная обязанность заявителем жалобы также не исполнена.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ.

Довод апеллянта о пропуске срока давности привлечения его к ответственности, поскольку объективная сторона совершенного им правонарушения определена ответчиком как нарушение порядка опубликования информации, не принимается.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.12.2018 и оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого правонарушения определена ответчиком как нарушение порядка опубликования информации (п.16, 24 и 25 Стандартов) так и нарушение сроков уведомления Департамент экономической политики и развития города Москвы об этом. (п.11 Стандартов)

Учитывая изложенное, ссылка Общества на пропуск срока давности привлечения к его ответственности, признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдение порядка и срока давности привлечения Заявителя к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований компании, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-4007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №126 от 18.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов